ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1501/08/070
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання : Каштан С.В.
за участю сторін:
представник прокурора: не з’явився
представника позивача: Феденко І.В.
представник відповідача 1 : не з’явився
представника відповідача 2 : Васюхіна Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6, товариства з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінг
про стягнення коштів , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6, товариства з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінгз позовними вимогами з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.06.2010р. про : - стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінг769 549, 77 грн., отриманих за угодою від 12.12.2005р. №002/05; - стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінгу дохід держави все майно, одержане за угодою від 12.12.2005р. №002/05 в разі неможливості стягнення майна, стягнути у вигляді грошових коштів 769 549,77грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурора зазначив, що в ході проведення заходів направлених на встановлення фактів порушення податкового законодавства України шляхом використання фіктивних суб’єктів підприємницької діяльності було встановлено, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінгпровели по бухгалтерському обліку угоду № 002/05 від 12.12.2005р. по придбанню продукції на загальну суму 769 549,77 грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. по справі № А2/51-07 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ Стройпром 6, та свідоцтво платника ПДВ. Враховуючі зазначені обставини позивач вважає, що правочин від 12.12.2005р. укладено відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, який водночас суперечить моральним засадам суспільства. Посилаючись на ст.ст. 42, 207, 208 Господарського Кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України просив адміністративний позов задовольнити.
Відповідач 1 заперечення на адміністративний позов не направив, в судове засідання повторно не з’явились про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду повертались конверти із штампом поштового відділення відсутня така організація, за зазначеною адресою не знаходиться" з врахуванням ст.ст.35, 40, 128 КАС України суд ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача 1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові просив його задовольнити.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що на момент укладання спірної угоди установчі документи підприємства відповідача 1 були чинними.
Розглянувши адміністративний позов, заслухавши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Стройпром 6зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.09.2005р., що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 414961 21.09.2005р.
Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 420708 Товариство з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінгзареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.11.2005р.
Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ Серії АБ № 646693 станом на 17.03.2009р. відносно ТОВ Стройпром 6, внесено Запис 2, від 05.03.2007р., внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством.
12.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю Стройпром 6, та товариством з обмеженою відповідальністю Укрос-Єкспорт трейдінгбув укладений договір купівлі-продажу №002/05 на загальну суму 769 549,77 грн.
На підтвердження факту виконання сторонами вищевказаної угоди купівлі-продажу позивач надав до матеріалів справи копії 30 расходних накладних за період з 12.01.2006р. по 12.09.2006р. без зазначення прізвищ осіб які передали та прийняли товар зазначений в них, копій податкових накладних в кількості 33шт., та копій платіжних доручень за період з 19.12.2005р. по 15.01.2007р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. по справі А2/51-07 за позовом Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю Стройпром 6, визнано недійсними з моменту реєстрації статутні документи ТОВ Стройпром 6і реєстраційне свідоцтво № 03929390 про реєстрацію платника податку. Визнано недійсними угоди та договори укладені ТОВ Стройпром 6від імені ОСОБА_3
Згідно Довідки господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі А2/51-07 від 15.02.2007р. не оскаржувалась і набрала законної сили 26.02.2007р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі № А9/162-07(А2/51-07) за заявою Приватного виробничо-торгового підприємства Кольчугапро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі № А2/51-07 за нововиявленими обставинами, позов задоволено частково. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005р. Визнано недійсним установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Стройпром 6. В решті позовних вимог відмовлено. У відповідності до ч.1,2 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Відповідності до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України , господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків за даною угодою.
Відповідно до ч.1 ст. 208 Господарського Кодексу України якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов’язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все отримане ними за зобов’язанням, а у разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.
Суд погоджується з доводами позивача в частині посилань на ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України згідно з якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Ст. 250 Господарського кодексу України передбачені строки застосування адміністративно-господарських санкцій, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями ч.4 ст.70 КАС України встановлена належність та допустимість доказів, відповідно до якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівстановлено, що первинний документ –документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч.1,2 ст.9 вищевказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити : посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
На підтвердження факту виконання сторонами вищевказаної угоди купівлі-продажу позивач надав до матеріалів справи копії 30 расходних накладних за період з 12.01.2006р. по 12.09.2006р. без зазначення прізвищ осіб які передали та прийняли товар зазначений в них.
Суд не приймає у якості належного доказу здійснення сторонами договору купівлі-продажу вищевказані документи, оскільки вони не містять відомостей щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення.
Приймаючи рішення по суті справи судом враховано, що на час здійснення оскаржуваної угоди товариство з обмеженою відповідальністю Стройпром 6було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, а визнання у судовому порядку недійсним запису про проведення державної реєстрації та установчих документів відповідача 1 не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагент за договором може нести відповідальність лише за наявності вини. Відповідно визнання у судовому порядку недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6не є підставою для визнання спірного договору таким що укладений з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
Крім того, ч.1 ст.208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст..41 Конституції України згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки санкції, передбачені цією статтею є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 ГК України, відповідно такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст.. 250 ГК України.
Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку що позивачем не доведено, факту того що спірний договір був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що в свою чергу не дає підстав для застосування наслідків передбачених ч.1 ст.208 ГК України, а є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю Стройпром 6, товариства з обмеженою відповідальністю Укррос-Експорт трейдінгпро стягнення коштів , - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .
Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 19 грудня 2010 р.
Суддя Н.В.Турлакова