Справа № 2-957/11

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

        Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2  про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся  до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 14.11.2003 р. між ЗАТ Страхова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником  якого є Закрите  акціонерне товариство  «Страхова компанія «АХА Страхування», та АКІБ «УкрСиббанк»було укладено договір страхування ризику неповернення заборгованості за кредитним договором №0274Д/11/04, предметом якого було страхування ризиків неповернення кредиту та несплати відсотків за угодами про встановлення ліміту овердрафту по картковим рахункам,   укладеним Страхувальником з фізичними особами за програмою «Овердрафтне кредитування фізичних осіб з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем». На підставі цього договору було застраховано ризик, пов'язаний з неналежним виконанням додаткової угоди від 29.08.2006 р. про встановлення ліміту овердрафту №1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 22.09.2006 р., укладеної із ОСОБА_2, та 29.11.2006 р. до ЗАТ СК «Український Страховий Альянс»надійшла заява від АКІБ «УкрСиббанк»на виплату страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме через невиконання ОСОБА_2 зобов’язань по додатковій угоді, яке було перераховано в розмірі 2 897,13 грн. до Дніпропетровської філії АКІБ «УкрСиббанк», та про стягнення якої з відповідача на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ст. 993 ЦК України у позові й заявлено відповідну вимогу.     

      У судове засідання сторони не з’явилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та в якій просив суд позов задовольнити повністю.

      Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

       У судове засідання відповідач, який  був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався  правом  надання заперечень  проти позову, у зв’язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України  вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.

       Врахувавши заяву позивача та  дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність  підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені  обставини.  

       Як було встановлено судом, 14.11.2003 р. між ЗАТ Страхова компанія «Український Страховий Альянс», з одного боку та  правонаступником  якого є Закрите  акціонерне товариство  «Страхова компанія «АХА Страхування», та АКІБ «УкрСиббанк», з іншого  боку,  було укладено договір страхування ризику неповернення заборгованості за кредитним договором №0274Д/11/04, предметом якого було страхування ризиків неповернення кредиту та несплати відсотків за угодами про встановлення ліміту овердрафту по картковим рахункам, укладеним Страхувальником з фізичними особами за програмою «Овердрафтне кредитування фізичних осіб з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем». На підставі цього договору АКІБ  було застраховано ризик, пов'язаний з неналежним виконанням додаткової угоди від 29.08.2006 р. про встановлення ліміту овердрафту №1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 22.09.2006 р., укладеної із ОСОБА_2, та 29.11.2006 р. до ЗАТ СК «Український Страховий Альянс»надійшла заява від АКІБ «УкрСиббанк»на виплату страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме через невиконання ОСОБА_2 зобов’язань по додатковій угоді, яке було перераховано в розмірі 2 897,13 грн. на рахунок Дніпропетровської філії АКІБ «УкрСиббанк».

        Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

        Як було встановлено судом, страховиком було виплачено страхове відшкодування на користь вигодо набувача, про що свідчать матеріали судової справи, та що підтверджується копією відповідних платіжних доручень, через що до нього на виконання ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ч. 1 ст. 993 ЦК України до  страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

      За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК  доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов’язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з’явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з  його  боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів, тому, з урахуванням вищенаведеного, для суду  задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування.   

       Вирішуючи в обов’язковому порядку питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у зв’язку з чим на виконання зазначеної вище правової норм для суду вбачаються підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем при подачі позову судових витрат.

       Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226  ЦПК України, суд                               

ВИРІШИВ:

       Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2   про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування    задовольнити повністю.    

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 897, 13 грн.     

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 грн.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

      Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

 Суддя