Справа №  4-20/11

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року м.Старий Самбір

          Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Дердзяка П.І., скаржника ОСОБА_1, його захисника –адвоката ОСОБА_2, слідчого Сенечина В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся до суду із цією скаргою, посилаючись на те, що прокурором Старосамбірського району 28.01.2011 року  проти нього порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

           В постанові сказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера з нагляду за будівництвом Старосамбірської районної державної адміністрації, і, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб у жовтні-квітні 2008-2009 років вчинив службове підроблення та зловживання владою, що є приводом до порушення кримінальної справи, а саме: з метою незаконного отримання бюджетних коштів третіми особами, достовірно, знаючи, що фактичні роботи по ремонту приміщень їдальні загальноосвітньої школи м. Добромиль та покрівлі загальноосвітньої школи с. Раково, підрядником ТзОВ «Підприємство-«Турист»не виконані в повному обсязі, як службова особа, здійснюючи технічний нагляд за даними об’єктами будівництва, особисто завірив своїми підписами акти приймання виконаних підрядних робіт, в яких були внесені завідомо неправдиві дані про обсяги та об’єми виконаних робіт. На підставі підроблених недостовірних документів-актів приймання робіт відділом освіти Старосамбірської райдержадміністрації було незаконно перераховано ТзОВ «Підприємство-«Турист»бюджетні кошти на суму 90650,40 гривень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.  

Кримінальна справа порушена проти нього безпідставно і незаконно, так як у прокуратурі району не було достатніх даних, які б вказували, що в його діях є склади злочинів, зазначених в постанові. Прокурором району не були оцінені і об’єктивно проаналізовані незаконні дії тодішнього начальника відділу освіти ОСОБА_6, який особисто був замовником робіт з капітальних ремонтів вказаних шкіл, особисто знайшов підрядника. Кошторисна документація на дані об’єкти розроблена КП «Будінвест»м.Старого Самбора з ініціативи та на замовлення ОСОБА_6. Він підписував договори капітального ремонту. Коли він сказав ОСОБА_6, що не буде підписувати актів приймання виконаних робіт, тому що не має можливості перевірити об’єми та обсяги виконаних робіт через відсутність риштовки, ОСОБА_6 заявив, що звільнить його. Під час виявлення даних порушень КРУ у Старосамбірському районі його оштрафовано на 250 гривень. Крім цього збитки по завищенню об’ємів робіт відшкодовані виконаними роботами по капітальному ремонту ЗОШ у с. В. Лінина та с.Поляна на суму 90650,40 гривень, чим закрито заборгованість на дану суму.

Відділ освіти Старосамбірської РДА не має жодних претензій особисто до нього щодо правильності визначення вартості виконаних робіт. В його діях відсутні склади злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. Незаконне порушення проти нього кримінальної справи та обрання запобіжного заходу –підписки про невиїзд, небажання прокуратури району порушити кримінальну справу проти винної особи ОСОБА_6 завдало йому моральної шкоди, яку через суд він буде вимагати відшкодувати. На підставі викладеного, просить скасувати як незаконну постанову прокурора Старосамбірського району Львівської області від 28.01.2011 року щодо порушення проти нього кримінальної справи за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України та скасувати як незаконну постанову про обрання йому міри запобіжного заходу –підписки про невиїзд від лютого 2011 року.

              В суді  скаржник –ОСОБА_1 скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Просить скаргу задовольнити, скасувати згадану постанову прокурора, як незаконну, а відповідно і постанову про обрання йому як підозрюваному запобіжний захід –підписку про невиїзд. Також суду пояснив, що у постанові не вірно зазначено його місце праці, а саме: вказано, що він працює у районній державній адміністрації, замість у відділі освіти, а також кримінальна справа немає номера.  

          Прокурор та слідчий Сенечин В.В.  проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є підставною і відповідає вимогам закону, що  прокурор мав право порушити дану кримінальну справу, оскільки для цього були приводи та підстави, кримінальна справа має № 169-0002. Просять у задоволенні скарги відмовити, постанову від  28.01.2011 року залишити в силі.  

     Дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів скарги, заперечення  прокурора та слідчого Сенечина В.В.,  вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.   

         Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України).        

              Відповідно ст.94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є:

              1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

              2)повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

              3)явка з повинною;

              4)повідомлення, опубліковані в пресі;

              5)безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

              Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

        В даній кримінальній справі приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

      Суд не вправі заздалегідь  вирішувати ті питання, які  вирішуються судом при розгляді справи  по суті:  наявність чи відсутність доказів, надання   їх оцінки, наявність чи відсутність складу чи події злочину, наявність чи відсутність умислу  та  вини, причетність до вчинення злочину тіїє чи іншої особи.

         Вивчивши матеріали справи, не вдаючись до дослідження доказів та їх аналізу по справі, приходжу до висновку, що кримінальна справа  відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,  передбачених  ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України була порушена за наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 на згадану постанову від 28 січня 2011 року про порушення вказаної кримінальної справи є необґрунтованою та безпідставною.   

               Вважаю, що прокурор Старосамбірського району Львівської області мав право і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України та проведення досудового слідства по такому  з метою з”ясування дійсних обставин справи. Будь-яких порушень, які б вказували, що прокурором при винесенні постанови 28 січня 2011 року допущено порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, які регулюють порядок порушення справи, не встановлено, а скаржником не подано.   

            Покликання скаржника у скарзі, пояснення у судовому засіданні та пояснення його захисника  в судовому засіданні на відсутність підстав для порушення кримінальної справи та інші мотиви, не розцінюю як обставини, які б давали підстави до скасування постанови про порушення даної кримінальної справи, оскільки така порушена на підставах, передбачених законодавством, тому підстав до задоволення скарги  ОСОБА_1 щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи не вбачаю.   

              Наведені заявником та його захисником  доводи спростовуються  матеріалами, які обґрунтовують  порушення справи:  наявність матеріалів перевірки від 10.06.2010 року  - акти контрольного обміру об"ємів виконаних робіт ( у зв"язку з проведенням планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Старосамбірської РДА в присутності ОСОБА_1, представника підрядника –директора ТзОВ "Підприємство" "Турист" ОСОБА_3 в присутності старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Старосамбірського МРВ УМВС ОСОБА_4 та головного контролера –ревізора КРВ у Старосамбірському районі ОСОБА_5); наявність розрахунків вартості по завищених об"ємах робіт згідно контрольного обміру по об"єктах капітального ремонту покрівлі ЗОШ с. Раково, ремонту приміщення їдальні ЗОШ м. Добромиль Старосамбірського району);  наявність довідки КРВ у Старосамбірському районі КРУ у Львівській області від 11.06.2010 року та  проміжного акту від 16.06.2010 року, договорами підряду, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями, посадовою інструкцією інженера з нагляду за будівництвом, поясненням ОСОБА_1 .

        Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366  КК України винесена на достатньо з’ясованих обставинах, з належних аналізом та оцінкою приводів, а також підстав для порушення кримінальної справи. При порушенні справи це рішення прийнято компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку, передбаченого ст. 98 КПК України, тому скарга до задоволення не підлягає в цілому, в тому числі  і щодо скасування постанови про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 –підписки про невиїзд.

             Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, ст.236-8 КПК України,        

                                                             П О С Т А Н О В И В :

            Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Старосамбірського району Львівської області від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього  за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України та на постанову про обрання як підозрюваному запобіжний захід –підписку про невиїзд  –залишити без задоволення.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

                  Суддя