П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-а-7275/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №039170 від 07 жовтня 2009 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах". Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, його автомобіль ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не складались. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 039170 від 07.10.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07 жовтня 2009 року о 10 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Глиняній, керуючи транспортним засобом, при проїзді перехрестя вулиць Ст.Бандери –Тютюнника, порушив вимогу дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", а саме з правої смуги, яка дозволяє поворот праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимоги п.5.16 д.1 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення в присутності ОСОБА_1 не складались та їх екземпляр водію не видавався. А тому, суд вважає, що інспектором ДАІ при оформленні адміністративних матеріалів було порушено вимоги закону.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно із оскаржуваної постанови, вона не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла, невідома повна назва органу де працює посадова особа, що винесла постанову. Крім цього, в тексі постанови відсутня інформація, яким транспортним засобом керував позивач. Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови серії ВО № 039170 від 07.10.2009 року було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №039170 від 07 жовтня 2009 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.п. 5.16 д.1 ПДР України,  ст.ст.122, 247, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №039170 від 07 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ломакін В.Є.