Справа № 22-Ц-3945/2006   p.                                                                     Головуючий 1-ї інст.: Федосенко В.В.

Категорія: про стягнення матеріального збитку                                            Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2006 р.                                                                                 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В..

перевіривши

апеляційну скаргу Гончарова О.А., який діє від імені АК

«Харківобленерго»,

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2006 року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1. про

стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням . районного суду м. Харкова від 30.05.2006 року відмовлено в задоволенні позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку v сумі 8 269,56 грн.

На вказане рішення суду Гончаровим О. А., який діє від імені АК «Харківобленерго». було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом був не сплачений судовий збір та неоплачеш витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір державного мита при подачі апеляційної скарги АК «Харківобленерго» на рішення суду від 30.05.2006 року згідно з вимогами пп. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету КМ України „Про державне мито" складає 41, 34 грн., а згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 30.05.2006 року апелянтом повинне бути сплачено державне мито у сумі 41, 34 грн. за місцем розгляду скарги, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Тому, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.07.2006 року скарга Гончарова О. А., який діє від імені АК «Харківобленерго», була залишена без руху і апелянту наданий місячний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

17.08.2006 року до апеляційного суду надійшли платіжні доручення про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з наданого доручення про сплату держмита, апелянт замість чітко вказаної в ухвалі від 06.07.2006 року суми мита в розмірі 41. 34 грн., яка підлягає сплаті за вчинення в його інтересах дій, сплатив лише 25. 50 грн., тобто вимоги вищевказаної ухвали не виконав.

Згідно ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гончарова Олександра Анатолійовича, який діє від імені АК «Харківобленерго». на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2006 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис Копія вірна. Суддя -