Справа № 2-н-533/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

20 квітня 2011 року                                                                                           м. Суми

Зарічний  райсуд м. Суми в  складі: головуючого -  судді Шершак М.І.

                                                             за участю секретаря -  Українець Н.О.,

            розглянув у  відкритому  судовому  засіданні справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС Охтирського  взводу УДАІ УМВС України в Сумській області Котенка Віктора Миколайовича скасування  постанови, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          Позивач  звернувся  до  суду  з  вищезазначеним  позовом, свої вимоги мотивує  тим,  що 05.03.2011 р. відповідачем на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення за те, що він здійснив зупинку автомобіля за 3 м від виїзду з прилеглої території біля перукарні „Імідж”, з якою він не згоден. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

          Сторони в судове засідання не з’явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав:

          05.03.2011  в м. Лебедин  на пл. Інтернаціоналістів близько 12-15 год. у відповідності до розстановки нарядів Охтирського взводу ДПС він ніс патрульну службу по нагляду  за рухом транспортних засобів та біля перукарні „Імідж” виявив, як водій автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 м від виїзду з прилеглої території. Зафіксував правопорушення за допомогою фотоапарату. Склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову  про накладення штрафу. Факт порушення п. 15.9 ПДР підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення та фотографією. Просить  відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

                 Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

                 Судом  встановлено, що  за постановою серії ВМ1 № 1088113 від 05.03.2011 р., складеною старшим інспектором ДПС Охтирського  взводу УДАІ УМВС України в Сумській області Котенком В.М. відповідно  до  вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено стягнення  у  вигляді  штрафу розміром 255 грн. за те, що він  05.03.2011 р. о 12-15 год., в м. Лебедин  на пл. Інтернаціоналістів (перукарня „Імідж”, виїзд з двору) зупинився та стояв за 3 м від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення вимог п. 15.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд  вважає дану  постанову незаконною з  наступних  підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Ч. 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова (а.с. 8) носить формальний характер. До постанови не додано ні схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення,  ні рапортів, ні будь-яких інших пояснень. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться лише пояснення позивача, що з протоколом не згоден, вимог ПДР не порушував. Надана відповідачем фотографія, судом в якості доказу розглядатися не може, оскільки  у відповідності до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП фіксацію безпеки дорожнього руху можна здійснювати виключно спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких  обставин  суд вважає, що відповідачем не було надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому постанова серії ВМ1 № 108813 від 05.03.2011 р., винесена старшим інспектором ДПС Охтирського  взводу УДАІ УМВС України в Сумській області Котенком В.М.  по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2011 року, про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП є такою, що не відповідає вимогам закону,  являється  незаконною та підлягає скасуванню.

Суд визнав постанову відповідача незаконною, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

Керуючись ст.ст.   11, 71,  99-103,  160-163  КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 108813, винесену старшим інспектором ДПС Охтирського  взводу УДАІ УМВС України в Сумській області Котенком Віктором Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП, як незаконну, а провадження в адміністративній справі –закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            М.І. Шершак