Справа № 22-Ц-4258/ 2006 p. Категорія - стягнення додаткових витрат на дитину

Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А. Доповідач: Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2006   року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Котелевець А.В., Солодкова А.А.

при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова від 5 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеним позовом в якому посилаючись на те, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 не приймає участі у додаткових витратах на їх дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила стягнути з відповідача 1 575 грн. При цьому посилалась на те, що з 2003 року 2005 року син навчався у Харківському регіональному ліцеї автомобільно-дорожньої галузі. Плата за навчання склала 3 150 грн. розмір аліментів, які сплачує відповідач складає 25 грн.

Заочним рішенням Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова від 5 січня 2006 року позов задоволено у повному обсязі.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення ухвалою Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова від 5 січня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

При цьому посилався на те, що при розгляді справи судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна   скарга       підлягає   частковому   задоволенню   з наступних підстав.

Ухваливши заочне рішення, суд першої інстанції посилався на те, що

відповідач не з'явився в судове засідання хоча своєчасно та належним чином

. був повідомлений про час та місце судового засідання.                      

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки

матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1

повідомлявся про час та місце судового засідання в порядку передбаченому

ст. 76 ЦПК України.                                                                   

Згідно ч.І ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у

разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чинім

повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або

зазначені ним причини визнані неповажними.                                 

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся,

судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для

ухвалення заочного рішення.                                                         

Крім того, в порушення вимог ч.І ст.225 ЦПК України, суд не

постановив ухвалу про заочний розгляд справи.                                  

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України, розгляд справи за

відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце

розгляду справи тягне скасування рішення з направленням справи на новий

розгляд.                                                                                     

Керуючись ст.ст.  303,304,307 ч.І  п.5, 311  ч.І  п.З, 315,  319 ЦПК

України, судова колегія, -                                                              

УХВАЛИЛА:

Апеляційну . скаргу ОСОБА_1 задовольнити

частково.                                                                                   

Заочне рішення Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова від 5 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду. іншому судді.

Ухвала  апеляційного   суду  набирає  законної  сили   з   моменту її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.                               

Судді