Справа № 2-П-11/2011р.

У Х В А Л А

18 квітня  2011 року                                                   смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:                                        Кусік І.В.,           

при секретарі:                                        Богдан І.В.,

за участю:

заявниці:                                                  ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про  перегляд заочного рішення по  справі  за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу  за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві просить переглянути заочне рішення та посилається на те, що вона неналежним чином була повідомлена про слухання справи.

Судом встановлено, що:

Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 ще 07.02.2011 року отримала повістку на судове засідання, призначене на 14.02.2011 року, крім  того  ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 10.03.2011 року  була повідомлена через оголошення в газеті. На час розгляду справи заяв чи клопотань від неї  не надходило.

10.03.2011  року заочним рішенням Білозерський районний суд Херсонської області позов  ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу   за кредитним договором  задовольнив  повністю.

У відповідності ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши заявницю, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, зважаючи на вищевикладене,  суд дійшов висновку про те, що відповідачем по справі ОСОБА_1  не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки відповідача в судові засідання та не надано доказів, що мали б  істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходе до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230-233ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про  перегляд заочного рішення по  справі  за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу  за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: