Справа № 2-347/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 третя особа - управління в справах захисту споживачів в Сумській області про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 жовтня

2007 року у приватного підприємця ОСОБА_2 він придбав жіночу дублянку за 4000 грн. У січні 2008 року після використання дублянки, дружина позивача помітила, що з поверхні дублянки почалось витиратись лакове покриття. Після цього він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу заміни неякісного товару. Лише після втручання відділу з питань торгівлі та побутового обслуговування населення відповідачка дала згоду на ремонт вищевказаної дублянки, яку ремонтувала 4 місяці. Відповідачка повернула йому відремонтовану дублянку лише 12 червня 2008 року, коли в суді вирішувався спір за його позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу дублянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу. В судовому засіданні він відмовився від позову і забрав дублянку після ремонту. Однак коли в зимовий сезон 2008- 2009 року дружина стала носити дублянку, то в ній виявилися ті ж самі недоліки, які були раніше - знову почалось відшарування лакового покриття на поверхні дублянки. Так як відповідачка продала йому неякісний товар, то позивач просить розірвати укладений 19 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою договір купівлі - продажу жіночої дублянки та зобов’язати відповідачку повернути сплачені за неї гроші в сумі 4000 грн.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідачка не з’явилася в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу жіночої дублянки, за яким позивач у відповідачки в розстрочку придбав жіночу дублянку за 4000 грн. (дані обставини підтверджуються відповідним договором від 19.10.2007 року). При цьому з матеріалів справи вбачається, що на придбану дублянку гарантійні строки не встановлювались.

Також встановлено, що у січні 2008 року після нетривалого використання, з поверхні дублянки почалось витиратись лакове покриття. В зв’язку із виявленим недоліком, 21 січня

2008 року позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з проханням повернути сплачені на той час кошти за дублянку в сумі 2400 грн. В цей же день відповідачка прийняла вищевказану дублянку на ремонт. Також встановлено, що в березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу дублянки та повернення сплаченої суми. В свою чергу в червні 2008 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми боргу за договором купівлі продажу від 19.10.2007 року. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.06.2008 року провадження у вищевказаній справі було закрите так як позивач ОСОБА_1 забрав відремонтовану дублянку та сплатив ОСОБА_2 решту боргу, в зв’язку із чим сторони відмовились від своїх позовних вимог.

Однак судом встановлено, що при використанні вищевказаної дублянки протягом сезону 2008-2009 років в ній виявилися ті ж самі недоліки, які були раніше - знову почалось відшарування лакового покриття на поверхні дублянки.

Відповідно до п.5 ст. 7 ЗУ „ Про захист прав споживачів" стосовно продукції, на яку гарантійні строки, або строк придатності не встановлено, споживач має право пред’явити відповідні вимоги, якщо недоліки виявлено протягом двох років. При цьому відповідно до п.3 ст. 7 вищевказаного Закону на сезонні товари (одяг, хутряні вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону.

Відповідно до ст. 1 п.12 ЗУ „ Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову від незалежних причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Суд вважає, що виявлений в придбаній позивачем дублянці недолік є істотним, так як він виник з вини виробника, після його усунення проявився знову, в зв’язку із чим є неможливим використання дублянки за призначенням.

Також відповідно до ст. 8 ч.2 Закону України від 5.12.91 року „ Про захист прав споживачів" 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має за право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка продала позивачу товар з істотними недоліками, то за таких обставин суд вважає необхідним розірвати укладений між позивачем та відповідачкою договір купівлі - продажу жіночої дублянки та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним 4000 грн. за придбаний товар.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 206, 708 ЦК України, ст. 1, 7, 14 Закону України „ Про захист прав споживачів" від 12.05.91 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Розірвати договір купівлі-продажу жіночої дублянки, який був укладений 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 4000 грн. понесених витрат на придбання дублянки, а ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_2 придбану у неї дублянку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.