Справа № 2-313/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Воскобойник Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВоєйкаВ.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф», треті особи - відділення виконавчої дирекції у м. Глухів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; Глухівська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

- про зобов’язання нарахувати і виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2007 року була прийнята на посаду економіста в ДП «Глухівторф», а з 15 листопада 2007 року переведена на посаду головного економіста і з 14 липня 2008 року її було звільнено з роботи за угодою сторін. Після звільнення з роботи відповідач не провів з нею розрахунок, а саме, не виплатив 6270, 93 грн. заробітної плати, яку просила з нього стягнути, а також 11594, 88 грн. середнього заробітку за час затримки та 1000 грн: моральної шкоди. Також мотивує позов тим, що відповідач безпідставно не нарахував та не виплатив їй заробітну плату за січень 2008 року в період з 01 січня 2008 року до 29 січня 2009 року (18 робочих днів), оскільки у цей час працювала на підприємстві, а з 30 січня 2008 року перебувала на лікарняному у зв’язку з виробничою травмою, тому просить зобов’язати ДП «Глухівторф» нарахувати і виплатити їй заробітну плату за цей період у сумі 1188 грн.

Однак, в суді позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без.розгляду її вимог про стягнення 6270, 93 грн. заробітної плати, 11594, 88 грн. середнього заробітку за час затримки та 1000 грн. моральної шкоди, і ухвалою суду від 17.06.09 р. позов у цій частині було залишено без розгляду.

Решту позовних вимог у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що до її обов’язків, як головного економіста’ входило ведення табелю обліку робочого часу спеціалістів та комірника ДП «Глухівторф». Також позивачка суду пояснила, що 29 травня 2008 року вона отримала виробничу травму, у зв’язку з чим пероебувала на лікарняному з 30 січня 2008 року до 13 червня 2006 року. Коли ж вийшла на роботу, то з’ясувалося, що табель робочого часу за січень 2008 року, який вона вела, залишився на ї робочому столі й вигорів на сонці, тому вона його відновила і здала в бухгалтерію для нарахування заробітної плати. Далі ОСОБА_1 в суді пояснила, що цей час Тлухів-ською міжрайонною прокуратурою було порушено кримінальну справу щодо директора підприємства ОСОБА_2, були вилучені бухгалтерські документи, і з’ясувалося, що табель відпрацьованого часу за січень 2008 року відсутній. Тому вона відновила його та здала в бухгалтерію для нарахування заробітної плати працівникам підприємства, але підписаний табель був проігнорований в.о. директора ДП «Глухівторф» ОСОБА_3 і заробітну плату за січень 2008 року не було нараховано і виплачено жодному працівнику. Крім того, позивачка суду пояснила, що книга прибуття працівників на роботу і їх відбуття на підприємстві не велася, а факт її роботи в січні 2008 року підтверджується тим, що наказів про притягнення її до відповідальності за прогули за цей період на підприємстві немає, вона здавала звіти у відповідні органи, а саме, відділ статистики, управління ПФУ в Глухівському районі, тощо. Тому вважає, що відповідач незаконно не нарахував і не виплатив їй заробітну плату за січень 2008 року, і враховуючи, що вона відпрацювала у цьому місяці 18 із 20 робочих днів, то виходячи з її окладу 1320 грн., просить суд зобов’язати відповідача нарахувати і виплатити їй заробітну плату в сумі 1188 грн., а також стягнути понесені витрати в сумі 150 грн., пов’язані з.наданням юридичної допомоги при складанні позовної заяви.

Представник відповідача Воєйко В.Л. в суді позовні вимоги фактично визнав, посилаючись на те, що дійсно табель, робочого часу за січень 2008 року на підприємстві не зберігся. Даних, які б свідчили про те, що у вказаний період позивачка була відсутньою на роботі, допустила прогули тощо немає, і дійсно 29.01.08 р., . знаходячись на роботі вона отримала виробничу травму. Однак, вважає, що відновлений табель обліку робочого часу за січень 2008 року не мав права підписувати у червні 2008 року ОСОБА_2 так як з 29.02.08 р. він був відсторонений від займаної посади директора ДП"Глухівторф" державного підприємства «Сумиторф».

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що дійсно у січні 2008 року, коли він займав посаду директора ДП «Глухівторф», ОСОБА_1 працювала, прогулів у неї не було, а 29.01.08 p., під час його відрядження, вона отримала травму на виробництві. Також ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно вже після відсторонення його від займаної посади, з 29 лютого 2008 року, він підписував дублікат табелю обліку робочого часу за січень 2008 року, наданий ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, що працював на посаді головного інженера ДП «Глухівторф», і в січні 2008 року частину днів був у відпустці, а в решту днів, коли був на роботі, то на своєму робочому місці була і ОСОБА_1 прогулів чи невиходу на роботу з інших причин в неї не було. Також ОСОБА_4. суду пояснив, що дійсно після виходу ОСОБА_1 на роботу після лікарняного він підписував наданий нею дублікат табелю обліку робочого часу за січень 2008 року, але не пам’ятає, чи працював на той час на підприємстві.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що працює державним інспектором праці у Глухівському районі, в січні 2008 році проводила перевірку дотримання вимог законодавства про працю в ДП «Глухівторф», і коли 15.01.08 р. була на підприємстві, то на робочому місці була ОСОБА_1 яка надавала їй необхідні для перевірки документи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_6., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ДП «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф» з 17.09.07 р. на посаді економіста, а з 15.11.07 р. -головного економіста.

З наказу № 3 від 14 липня 2008 року по ДП «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф» вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного економіста за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін).

Також в суді встановлено, що в січні 2008 року позивачка не притягалася до дисциплінарної відповідальності за прогули, її не було відстронено від роботи в порядку ст. 46 КЗпП України.

Дані обставини відповідачем не заперечуються, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України визнаються судом такими, що не підлягають доказуванню.

Також в суді встановлено, що 13 березня 2009 року позивачка зверталася до керівництва ДП «Глухівторф» із заявою про донарахування заробітну плату за січень 2008 року, але відповідь на дану заяву їй надано не було, що також не заперечується відповідачем.

Відповідно ж до вимог ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи встановлюються правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, в суді встановлено, що книга прибуття працівників на роботу і їх відбуття на підприємстві у час, за який виник спір, не велася.

Також ст. 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, і згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік» на нього покладеться відповідальність за організацію бухгалтерського обліку.

В суді також встановлено, що станом на 01 січня 2008 року посадовий оклад головного економіста ДП «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф» становив. 1320 грн.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату. своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тому суд вважає, що в результаті бездіяльності керів- ‘ ництва ДП «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф» ОСОБА_1 було незаконно не нараховано та не виплачено заробітну плату за січень 2008 року, тобто, всупереч вимог ст. 97 КЗпП України фактично в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, а саме, щодо її не виплати за січень 2008 року.

Враховуючи, що після отримання виробничої травми, позивачка перебувала на лікарняному, то всього нею було було відпрацьовано 18 із 20 робочих днів, і за ці дні їй. необхідно нарахувати заробітну плату в сумі. 1188 грн., виходячи із окладу 1320 грн. (1320:20x18 = 1188).

Також зважаючи на те, що частину позовних вимог ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення їх без розгляду, а відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, то виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ДП „Глухівторф" державного підприємства «Сумиторф» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, в сумі 50 грн., та 51 грн. судового збору (державного мита) і 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як за законом у справах про стягнення, заробітної плати позивач звільнений від їх сплати при поданні позовної заяви.

На підставі ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати дочірнє підприємство „Глухівторф" державного підприємства «Сумиторф» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 січня 2008 року до 29 січня 2008 року включно в сумі 1188 грн., та 50 грн. в рахунок від-. шкодування витрат по оплаті правової допомоги, всього стягнувши на її користь 1238 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з ДП „Глухівторф" державного підприємства «Сумиторф» 51 грн. судового збору (державного мита) та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.