ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

дело №4-19/11

г. Балаклея                                                                                                    1 марта 2011 года

Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Стригуненко В.Н., с участием: прокурора Устименко И.А., секретаря Паточка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Частного предприятия «Фермер»(далее - ЧП «Фермер»на постановление прокуратуры Балаклейского района Харьковской области от 28.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, –

у с т а н о в и л:

17.02.2011 года ЧП «Фермер»обратилось в Балаклейский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области от 28.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Слобожанщины»(далее - ООО «Успех Слобожанщины») ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.

В обоснование своих требований указывает, что по его мнению в действиях должностных лиц ООО «Успех Слобожанщины»имеется состав преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины –умышленное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, или воспрепятствование его исполнению.

Такими действиями указывало открытие новых счетов после наложения ареста на денежные средства, находившиеся на уже имеющихся счетах.

Указывало на неполноту проведенной проверки: не проверено назначение вновь открытых счетов, характер осуществлённых с них платежей. Это необходимо для проверки доводов должностных лиц об оплате с него лишь кредитов и налогов. Полагало, что подобные факты всё же освобождают должника ООО «Успех Слобожанщины»от обязанностей по выполнению судебного решения и не освобождает от уголовной ответственности за его неисполнение. Использование денежных средств в иных целях будет указывать на наличие состава преступления. Не проверено наличие в натуре описанного и арестованного урожая овса 2009 года, переданного на хранение ООО «Успех Слобожанщины». Не установлена реальная стоимость описанной и арестованной техники. Доводы об утрате или потере урожая 2010 года не проверены (л.д.1-5).

Неявка представителя заявителя, своевременно уведомленного о времени рассмотрения жалобы, не препятствует её рассмотрению.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения вследствие её необоснованности, однако без мотивировки своего несогласия с конкретными доводами заявителя

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании приказов хозяйственного суда Харьковской области от 30.12.2008 года и 21.08.2009 года исполнительной службой Балаклейского РУЮ Харьковской области 15.05 и 18.09.2009 года открыты исполнительные производства.

На основании постановления исполнительной службы был наложен арест на средства ООО «Успех Слобожанщины», находящиеся на всех счётах в АКБ «Базис». Постановление принято к исполнению 01.07.2009 года, а по состоянию на 02.07.2009 года на текущий счёт был пуст.

По сообщению ГНИ в Балаклейском районе, по состоянию на 29.10.2010 года ООО «Успех Слобожанщины»имело 4 счёта в АКБ «Базис»и 1 счёт в «Райффайзен Банк Аваль».

По постановлению исполнительной службы был наложен арест на средства ООО «Успех Слобожанщины», находящиеся на всех счётах в АКБ «Базис»и «Райффайзен Банк Аваль». По состоянию на 29.12.2010 года на арестованном счёте «Райффайзен Банк Аваль»находилось 76 гривен.

Согласно акта от 08.07.2009 года описан и арестован не убранный урожай овса 2009 года.

Сельскохозяйственная техника, числящаяся за ООО «Успех Слобожанщины»находится в залоге в АКБ «Базис».

Согласно акта от 16.11.2009 года описана и арестована сельскохозяйственная техника, числящаяся за ООО «Успех Слобожанщины»и находящаяся в залоге в АКБ «Базис».

19 января 2011 года в прокуратуру Балаклейского района Харьковской области поступило представление исполнительной службы Балаклейского РУЮ Харьковской области о привлечении должностных лиц ООО «Успех Слобожанщины»к уголовной ответственности по ст.382 УК Украины.

Давая письменное объяснение, директор ООО «Успех Слобожанщины»ОСОБА_1, указал, что со счета в «Райффайзен Банк Аваль»осуществляли расчёты за кредит и налоги.

Как усматривается из материалов дела, действительно на основании договора от 21 июля 2009 года ООО «Успех Слобожанщины»в «Райффайзен Банк Аваль»был открыт счёт. И это уже после ареста всех счетов в АКБ «Базис».

При проведении проверки прокуратурой было направлено требование в «Райффайзен Банк Аваль»о раскрытии банковской тайны в части предоставления информации  о проведенных со счёта ООО «Успех Слобожанщины»операциях.

Без получения ответа из «Райффайзен Банк Аваль»было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По настоящее время необходимая информация из «Райффайзен Банк Аваль»не истребована, к материалам проверки не приобщена. По сообщению из банка требование прокуратуры было оформлено ненадлежащим образом, что исключило возможность его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК Украины решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.  

Для проверки наличия-отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела ч.4 ст. 97 УПК Украины предоставлены полномочия по проверке заявления или сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела путём отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Исходя из принципов уголовно-процессуального закона лицо, проводящее такую проверку обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При проведении проверки сообщения о преступлении: не были отобраны объяснения у представителя взыскателя-ЧП «Фермер»; не проверена обоснованность доводов заявителя о  - дате открытия ООО «Успех Слобожанщины»счёта в «Райффайзен Банк Аваль», размере прошедших через этот счёт денежных средств и назначении осуществлённых платежей; утрате урожая овса 2009 года, переданного на хранение директору ООО «Успех Слобожанщины»ОСОБА_1; потере урожая 2010 года; достаточности стоимости описанного и арестованного имущества для погашения задолженности перед ЧП «Фермер», с учётом очерёдности удовлетворения требований взыскателей за счёт имущества ООО «Успех Слобожанщины». Кроме того, в представлении исполнительной службы ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Успех Слобожанщины», а обжалуемое решение принято лишь в отношении директора ОСОБА_1

Не дана оценка на предмет правомерности действиям должностных лиц ООО «Успех Слобожанщины»по изложенным обстоятельствам - освобождает ли оплата кредитов и налогов от выполнения обязательств перед взыскателем, возложенных по судебному решению, а как следствие от уголовной ответственности.

Доводы заявителя о неполноте проверки являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что уголовно-процессуальный закон обязывает сообщать заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставляет им право обжаловать такое решение, то в Постановлении должны быть изложены установленные при проведении проверки обстоятельства, приведены их оценка и мотивы отклонения аргументов и доводов заявителя о наличии признаков состава преступления.

При изложенных обстоятельствах основания к возбуждению уголовного дела в полной мере не проверены и не исследованы, поэтому решение об отказе в возбуждении  уголовного дела является преждевременным.

Поэтому суд обращает внимание на необходимость всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, провести ряд действий, направленных на исследование всех обстоятельств дела, в том числе проверить обоснованность доводов заявителя, изложенных в жалобе, без чего невозможно принятие законного решения по делу.   

При проведении дополнительной проверки необходимо выполнить указания, изложенные в постановлении суда, принять во внимание доводы, изложенные в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о соблюдении 7 дневного срока на обжалование постановления основаны на материалах дела, т.к. согласно исходящих штампов на конвертах постановление им было отправлено 05.02.2011 года, а жалоба им сдана на почту 11.02.2011 года. Это обстоятельство никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-2 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

Постановление от 28 января 2011 года помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Успех Слобожанщины»ОСОБА_1 –отменить, а материалы –направить прокурору Балаклейского района Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Судья                                                                                                              В.Н. Стригуненко