Справа № 22-11351 \2006p
Категорія- 32(2) Шишак В.А.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липня 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.
при секретарі- КОБЗЄВІЙ К.І. за участю представника позивача- РОЖКОВСЬКОЇ Т.В.,
представника відповідачів- ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 травня 2005 року по цивільній справі за позовом
комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
26.04.2005 року КЖП № 31 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2005 року позов задоволено, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням- квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення та постановлення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки рішення постановлено з порушенням норм процесуального права , їх не повідомлено у встановленому порядку про час та місце слухання справи, в рішенні вказано, що місце проживання відповідачів невідоме, що не відповідає дійсності, оскільки в суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та їх зустрічному позову, де вказана їх адреса проживання - АДРЕСА_2, що було відомо суду.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково за наступних підстав.
При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 71, 72 ЖК України та прийшов до висновку, що відповідачі втратили право користуватися спірною квартирою, оскільки не проживають в ній більше, ніж 6 місяців без поважних причин.
Однак, як видно з матеріалів справи, в судове засідання 10 травня 2005 року, в якому винесено рішення, відповідачі не з'явилися, при цьому в матеріалах справи
відсутні докази про вручення їм судових повісток на 10.05.2005 року в порядку ст. 94 ЦПК України( 1963р)
Згідно ч.І ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого .районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: