ОКТЯБРЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ     СУД    ГОРОДА      ХАРЬКОВА

           Дело № 04-75/2011 г.                                   

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

         «08»апреля 2011 года  судья Октябрьского  районного суда г. Харькова Кицюк В.П.,   при секретаре  Кондратенко   А.,М.,   с участием  прокурора   Гандзи М.О.,   заявителя  ОСОБА_1,   рассмотрев  в открытом судебном  заседании  в зале суда в г. Харькове  материалы дела по жалобе   ОСОБА_1    на постановление   участкового инспектора Октябрьского  РО ХГУ ГУМВД  Украины  в Харьковской области   об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 26 декабря 2010 года,-

                                                             У С Т А Н О В И Л :

           ОСОБА_1   обратилась  в суд с жалобой   в порядке  ст. 236-2  УПК  Украины, в которой  просила  отменить  постановление участкового инспектора Октябрьского  РО ХГУ ГУМВД  Украины  в Харьковской области   об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 26 декабря 2010 года.

          Данным  постановлением отказано  в возбуждении  уголовного дела  по заявлению  ОСОБА_1 о неправомерных действиях ОСОБА_2 за отсутствием  в его действиях  составов преступлений, предусмотренных  194, 296 УК Украины.

          В обоснование  доводов жалобы  ОСОБА_1  указала на то, что  дополнительная  проверка по ее заявлению проведена  неполно  и односторонне,  при принятии  решения об отказе в возбуждении  уголовного дела не  дана   оценка ее доводам о том, что ОСОБА_2 неоднократно причинял ей телесные  повреждения, при этом нарушая общественный порядок, а также  умышлено поджег  принадлежащий  ей сарай.

         В судебном заседании   ОСОБА_1     просила отменить  постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела по мотивам, изложенным в жалобе.

         Прокурор возражал  против  удовлетворения жалобы,  ссылаясь на то, что доследственная  проверка   по заявлению ОСОБА_1    проведена  полно,  всесторонне,  объективно и фактических данных, указывающих  на наличие    в действиях ОСОБА_2  признаков уголовно-наказуемых деяний, не установлено.

          Суд,  заслушав  мнение   участников  процесса,   изучив  материалы,  на основании  которых принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела,  приходит к следующему выводу.

          В соответствии  с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины,   суд при рассмотрении  жалобы  на постановление о возбуждении  уголовного дела проверяет соблюдение   органом дознание, следователем, прокурором  требований  ст. 99  УПК  Украины,  и в зависимости от установленного,   отменяет постановление  и направляет материалы для  дополнительной проверки   либо оставляет жалобу без удовлетворения.      В силу ст. 99 УПК  Украины при отсутствии оснований  к возбуждению уголовного дела  орган дознания, следователь   отказывают  в возбуждении  уголовного  дела, о чем выносят  постановление, которое в каждом случае (  ч. 2 ст. 130 УПК Украины)  должно  быть мотивированным,  в нем должны быть изложены  обстоятельства дела,   проанализированы  собранные  доказательства,  приведены  мотивы  и процессуальные   основания  к принятию решения.

                      При этом, статья 99  УПК Украины   по своей  природе  является  бланкетной и  её положения в каждом  случае  должны  рассматриваться относительно  требований  ст. 97  УПК  Украины,  регламентирующей  порядок  проведения  доследственной  проверки,  а  также  положений ст. 94  УПК  Украины,  предусматривающих  поводы и основания  для возбуждения  уголовного дела.  В соответствии  с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если  необходимо проверить  заявление  или сообщение  о преступлении  до возбуждения  уголовного  дела, такая проверка  производится  путем отобрания  объяснений от  отдельных  граждан  или должностных  лиц  или истребования  необходимых документов.

                      Из представленных  суду  материалов  усматривается, что обстоятельства, на  которые ссылается  ОСОБА_1,  были предметом  проверки  органа дознания  и прокурора.

                      Так, постановлениями   заместителя прокурора Октябрьского  района г. Харькова  от 10 декабря 2010 года  и  20 декабря 2010  года  предыдущие   постановления   об отказе в возбуждении  уголовного  дела  по заявлению  ОСОБА_1 отменены ввиду  неполноты доследственной проверки.

                     Однако, указания, изложенные в постановлениях  прокурора, органом дознания не выполнены, а    ссылка  дознавателя на то, что «привлечь ОСОБА_1 к рассмотрению материалов не представилось возможным», равно как и на  то обстоятельство, что в установленный ст. 97 УПК Украины срок  из МЧС не получен  ответ о причинах  пожара, не могут быть основанием  для отказа в возбуждении уголовного дела.

                     При таких обстоятельствах признать дополнительную проверку полной и всесторонней, а принятое по ее результатам  решение -  законным  и  обоснованным, не представляется возможным,  в связи с чем обжалуемое постановление  подлежит отмене с направлением  материалов  для проведения дополнительной проверки, в ходе которой надлежит   опросить  ОСОБА_1, уточнив у нее   основания  для возбуждения  уголовного  дела,   путем  истребования  соответствующих  документов установить причины  пожара,  дать им правовую оценку  в совокупности с  доводами заявителя  об умышленном характере  действий ОСОБА_2  после чего  принять мотивированное решение.

                     Руководствуясь ст.ст. 97,99, 236-2 УПК Украины, суд-

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ОСОБА_1      удовлетворить.

          Постановление участкового инспектора Октябрьского  РО ХГУ ГУМВД  Украины  в Харьковской области   об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 26 декабря 2010 года отменить,    а материалы дела  направить  прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации дополнительной проверки.

         На постановление прокурором, лицом , подавшим  жалобу, в течение  семи суток  с дня его вынесения  может быть подана  апелляция  в апелляционный суд.

       Судья –