Справа № 22ас-725/2006 p. Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 08 Доповідач Ремез В.А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липень 26 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В., суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська,
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2006р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про відмову від ідентифікаційного номера, -
ВСТАНОВИЛА.
В листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про відмову від ідентифікаційного номера, посилаючись на те, що вона за своїми релігійними переконаннями виховує свого сина, і звернулась до відповідачів з заявою про відмову від присвоєного сину ідентифікаційного номера, однак відповідачі відмовили їй в задоволені заяви, у зв'язку з чим, позивачка просила суд задовольнити її позов. Постановою суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.
ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана зберегти за ОСОБА_2 05.05.1990р.н. раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без застосування ідентифікаційного номера.
ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана звернутись до ДПА України з поданням про виключення з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів інформації з ідентифікаційним номером ОСОБА_2 з метою не вносити до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів інформації про ОСОБА_2
ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана повідомити ОСОБА_1 про виконання вказаних дій.
ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана зробити в свідоцтві про народження громадянина України ОСОБА_2 запис, що він має право проводити будь які платежі без ідентифікаційного номера, завіривши цей запис гербовою печаткою і підписом керівника ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська.
В задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що постанова суду неправомірна, прийнята з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, про відмову від ідентифікаційного номера, посилаючись на те, що вона виховує сина за своїми релігійними переконаннями, тому просила зберегти за ОСОБА_2 05.05.1990р.н. раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без застосування ідентифікаційного номера, про що внести в свідоцтво про народження останнього відповідні відомості та виключити з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів всю інформацію про нього.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів", для осіб, що за своїми релігійними або іншими переконаннями відмовляються від прийнятого ідентифікаційного номера і офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів. В паспортах вказаних осіб робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.
Враховуючи вказану норму Закону, колегія суддів вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації України про відмову від ідентифікаційного номера, слід відмовити, оскільки таке право на відмову від ідентифікаційного номеру має лише сама особа за своїми релігійними або іншими переконаннями, про що офіційно повідомляє відповідні державні органи, однак як вбачається з матеріалів справи, сам ОСОБА_2 з таким зверненням до відповідних державних органів не звертався, та крім цього зазначеною нормою Закону не передбачено внесення відміток про наявність у осіб такого права в свідоцтва про народження цих осіб.
Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував норму Закону, та обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 202 КАС України з постановою по справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 196,198,202,207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2006р. скасувати.
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий -Судді-