Справа № 3709 від____ p                                   Головуючий у 1 Інстанції Бондарьова Г.М.

Категорія ______ 19___________ Доповідач Басуєва Т.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р липня „26" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Повєткіна В.В. Суддів: Гоков П.В.. Басуєвої Т.А. При секретарі Сидоренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006 року, за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнута моральна шкода у розмірі 56.000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду, відмовивши позивачеві у позовних вимогах, оскільки не подано доказу факту спричинення моральної шкоди позивачу, а також дія статей Закону України №1105-XIV, щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди, зупинена Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірним, грунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України №1105-XIV від 23.09.99 р. (ст.21, 28), згідно якого моральна шкода повинна стягуватися з відповідача.

Відповідно первинного висновка МСЕК від 19.12.2005р. позивачку визнано інвалідом II групи, їй встановлено 80% втрати професійної працездатності.

Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано стягнув на її користь

моральну шкоду.                                                          

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав в чому полягає моральна шкода і з урахіванням яких обставин він визначає її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік", оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 1 січня 2006 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду.

Тому, відповідно до п.3 ст.303 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості сума моральної шкоди повинна бути зменшена до 30.000грн.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську до 30.000грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: