П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №2-а-6991/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                     за позовом: ОСОБА_1

                                     до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                      про: визнання незаконною та скасування постанови по справі про

   адміністративне правопорушення,-

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052098 від 26.02.2011 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 26 лютого 2011 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Борисовим Є.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052098 від 26.02.2011 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 26.02.2011 року біля 12 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С. Бандери, рухався транспортним засобом по пішохідній доріжці, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки працює водієм таксі «Євро клас»та 26.02.2011 року о 12 год. 08 хв. виконуючи замовлення, приїхав на вул. С. Бандери та під’їхав до будинку, щоб забрати пасажира ОСОБА_4, якому допомагав завантажити в автомобіль 8 господарських сумок. Після цього був зупинений інспектором ДАІ, якому були надані пояснення про те, що будь-яким іншим чином під’їхати до місця проживання пасажира та завантажити його багаж неможливо, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак його заперечення щодо факту вчинення правопорушення не були взяті до уваги при винесенні спірної постанови та належним чином в ній не спростовані.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 052098 від 26.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2011 року серії ВО1 № 100796, ОСОБА_1 26.02.2011 року біля 12 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С. Бандери, рухався транспортним засобом по пішохідній доріжці, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 052098 від 26.02.2011 р. інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Борисова Є.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під’їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В пункті 26.3 ПДР України зазначено, що у пішохідну зону в’їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні.

Стаття 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Однак, як вбачається з пояснень представника позивача та не спростовано відповідачем в судовому засіданні, 19 лютого 2011 року подавав сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

До матеріалів справи доданий нефіскальний чек, з якого вбачається підтвердження здійснення позивачем підприємницької діяльності по наданню послуг із перевезення пасажирів та їх багажу в режимі таксі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем в судовому засіданні позов визнано в повному обсязі, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052098 від 26 лютого 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052098 від 26 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 260 гривень –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                        С.В. Кунцьо