Справа № 22-ц-679/11 14.04.2011 14.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-679/11 Головуючий у першій інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
за участю:
позивачки ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року
за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні житловими та нежитловими приміщеннями,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_6 з вказаним позовом.
Вони зазначали, що проживають в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.
Відповідач займає квартиру АДРЕСА_1 яка переведена в нежитлове приміщення та де розташований стоматологічний кабінет. До кабінету відповідач самовільно і незаконно побудував приміщення, яке знизило рівень інсоляції в квартирах позивачів, дає можливість стороннім особам збиратися в їх квартири, не дає обслуговувати вікна квартири позивачів. Внаслідок прибудови в стіні будинку виникли тріщини. Дах добудови влітку нагрівається та підвищує рівень тепла, утворюється сонячні промені. Крім того, відповідач самовільно зробив підвальні ями, а потім незаконно облаштував їх. Таке облаштування перешкоджає користуванню квартирами.
Посилаючись на викладене позивачі просили знести за рахунок відповідача прибудову до будинку та демонтувати навіси на підвальними ямами під вікнами квартир АДРЕСА_1
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року позов задоволено. Судом вирішено демонтувати вказану добудову та навіси над підвальними ямами під згаданими квартирами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта суд не врахував обставини справи та вимоги матеріального права, а саме того, що позивачі не наділені правом ставити питання про знесення прибудови та навісів над ямами в інтересах інших осіб. Крім того, суд не врахував, що у нього є погодження всіх служб на добудову.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 Зокрема ОСОБА_8 проживає в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_9 в квартиріАДРЕСА_1 і ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1вказаного будинку.
Відповідач є власником квартиру АДРЕСА_1 цього ж будинку. Його квартира розташована на першому поверсі та використовується як нежитлове приміщення, під стоматологічний кабінет із входом з фасадної частини будинку.
ОСОБА_6 самовільно, без згоди позивачів як співвласників будинку, на території, яка призначена для обслуговування будинку, добудував до входу до свого приміщення прибудову літ А-1 розмірами 6,7 х 5,3 м. Крім того, він побудував навіс над віконними підвальними ямами, які перешкоджають прямому доступу до обслуговування вікон квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.
Встановивши, що влаштування навісів над підвальними ямами перешкоджає прямому доступу до обслуговування вікон вказаних квартир, в тому числі тій, де проживає ОСОБА_9, а самовільно побудована споруда порушує права позивачів як власників квартири, так й співвласників будинку, суд дійшов обґрунтованих висновків про необхідність демонтажу вказаних споруджень.
Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд не визначив особу, яка повинна демонтувати спорудження та не визначив за чий рахунок це необхідно зробити. Тоді як цивільна – правова відповідальність повинна бути покладена на відповідача.
За такого колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити, вказавши в рішенні, що демонтаж повинен відбуватися за рахунок відповідача.
Доводи апелянта щодо неправильності рішення суду про демонтаж споруд над підвальними ямами (приямками) суперечать доказам у справі, в тому числі висновкам судової будівельно – технічної експертизи № 120-470 від 14 квітня 2008 року про те, що таке улаштування чинить перешкоди власникам квартир обслуговувати вікна їх квартир.
Щодо добудови, то відповідач побудував її самовільно, без згоди виконавчого органу Миколаївської міської ради та без згоди позивачів. Внаслідок такої добудови відповідач обмежив права позивачів на користування своїми квартирами за планом будинку, який передбачав облаштування на фасадній стороні будинку лише балконів та вікон. Тоді як у відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно – технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .
Як вбачається зі змісту позову, позивачі, вважаючи порушеним своє право власників квартир у будинку та співвласників будинку, просили усунути перешкоди у здійсненні таких прав шляхом покладення на відповідача обов’язку зносу самовільних споруджень.
За такого висновки суду про усунення перешкод позивачам в користуванні з боку відповідача їх житловими приміщеннями є правильними.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року змінити.
Зобов’язати ОСОБА_6 за його рахунок та його силами знести прибудову до фасаду будинку АДРЕСА_1, розміром 6,7х5,3 м. площею 35,51 кв. м., побудовану в якості холу до квартира АДРЕСА_1 вказаного будинку, яка використовується як стоматологічний кабінет та демонтувати навіси над підвальними ямами, розташованими під вікнами квартир АДРЕСА_1 вказаного будинку.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: