Справа №  1-22/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          23.03.2011 року Сосницький районний суд  Чернігівської області в складі головуючї  судді Смаль І.А..,

при секретарі  Шуляр І.В.,

з участю прокурора Власка І.А.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця, громадянин України, освіта вища, одруженого,має на утриманні неповнолітню дитину інваліда з дитинства, військовозобов'язаного, раніше не судимого,  працюючого директором ТОВ «Снекленд»та менеджером  в ПП " АГРО-Полісся-Мена", за  ч. 1 ст. 364 КК України, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В: 

На протязі  жовтня місяця 2010 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Снекленд», зловживаючи службовим становищем всупереч вимогам ст. 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», достовірно знаючи про заборону відчуження заставного майна, умисно провів відчуження частини майна, яке перебувало у податковій заставі Державної податкової інспекції у Сосницькому районі, невстановленим особам, а саме - автоматизований фасовочний участок № 163 «Сигнал Пак»моделі 1140, 2001 року випуску вартістю 15215 грн., автоматизований фасовочний участок №256 «Сигнал Пак»моделі 1140, 2000 року випуску вартістю 21741 грн., бункер - накопнювач з подаючим транспортером, 2002 року випуску вартістю 20130 грн., а всього на суму 57086 грн., чим унеможливлено відшкодування, заборгованості по сплаті штрафних санкцій до бюджету. Своїми діями заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Сосницької ДПІ у розмірі 57086 грн.                                                                                                    В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  свою вину у скоєнні злочину  передбаченого  ч. 1 ст. 364 КК України визнав повністю та  показав,  що він на посаді директора ТОВ «Снекленд»працює з осені 2007 року. У його обов'язки, як директора, входить вирішення господарських, фінансових та адміністративних  питань. У кінці 2009 року у підприємства виникла заборгованість по оплаті пені за несвоєчасне надходження коштів з Казахстану та за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі близько 437 тис. грн. У цьому ж році підприємство як платник податків було зареєстроване у смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 19. На момент перереєстрації борг зменшився до 250 тис. грн. Після перереєстрації ТОВ «Снекленд»сплатило ще 60 тис. грн. На початку 2010 року, у кінці січня місяця надійшла перша, а у кінці лютого друга податкова вимога Сосницької ДПІ про сплату вищевказаної пені.  У квітні місяці 2010 року  Сосницька ДПІ провела опис майна, яке могло бути реалізоване з метою погашення боргу. Йому  повідомили, що описане майно не можна продавати без дозволу Сосницької ДПІ. У жовтні місяці  2010 року описане майно він продав на металобрухт невідомим особам . Реалізуючи описане майно він розумів,що порушує вимоги податкового законодавства щодо заборони реалізації заставленого майна.  В грудні 2010 року відсутність заставленого майна,  а саме 2-х пакувальних апаратів «Сигнал ПАК»та бункера була виявлена представником Сосницької ДПІ  .Винним у скоєнні злочину визнає себе повністю, у скоєному щиро кається ,також визнає цивільний позов про відшкодування завданих збитків державі в сумі 57086 грн..

Так як підсудний  ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину  передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України  визнав повністю, визнав в повному обсязі заявлений цивільний позов про відшкодування заданих державі збитків ,сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає і пояснив суду, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, то суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.                                                                                                                        На підставі допиту підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні злочину і вважає, що  дії  підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.          

                    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

          До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить те що підсудний злочин скоїв вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітьої дитини-інваліда..          

          За місцем проживання характеризується позитивно.          

          Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2, суд не знаходить.                                                                                                              З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному  покарання за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,пов"язані з  організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, із застосуванням ст. 75, 76 КК України до основного покарання , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.                                                                                Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  щодо ОСОБА_2 необхідно залишити підписку про невиїзд.                                                                                          Цивільний позов по справі про відшкодування на користь держави  завданих збитків в сумі 57086 грн. ,який визнається підсудним підлягає задоволенню в повному обсязі.  

          Судові витрати  по справі відсутні.

 Речові докази по справі: відеокасету Panasonic mini DV DV560 ME, яка приєднана  до справи необхідно залишити при  справі.

Керуючись ст. ст. 299, 323 - 324 КПК України суд, -

                                                                    З А С У Д И В:

      ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і призначити йому  покарання   у вигляді двох років обмеження  волі з позбавленням права обіймати посади,пов"язані з  організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік.  

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття  основного покарання ,призначивши іспитовий строк терміном один рік.                    Згідно ст. 76 КК України  ОСОБА_2 зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.                     До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного підписку про невиїзд.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ в Сосницькому районі в рахунок відшкодування завданої шкоди 57086 грн. на р/р 31113105700473,код одержувач 21396249 МФО 853592.

           Речові докази по справі: відеокасету Panasonic mini DV DV560 ME залишити при  справі.

        Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області                                                            

       Головуюча:                                                      І. А. Смаль