АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «25»січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С О.
суддів Струбіцької О.М., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2010р., –
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Чернівці, АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 12.01.1973 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст.ст. 81 ч.2, 102 КК України до трьох років позбавлення волі; 20.02.1975 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 141 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі; 19.04.1982 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 196-1 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі; 12.11.1984 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 140 ч.3 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 18.06.1993 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 229-6 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі; 02.02.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 229-6 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі; 12.11.2001 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі; 25.03.2010 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України, -
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Справа №11-34/2011р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2010 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25.05.2010 року і остаточно призначено покарання у виді 5-ти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обчислюється з 16.12.2009 року за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертиз на користь НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області в сумі 500 грн. 70 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Судом винесено окрему постанову на ім»я прокурора Чернівецької області, якою звернуто увагу на порушення працівників міліції при проведенні досудового слідства.
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, умисно, повторно, у невстановлений слідством час, спосіб, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав три медичні шприци ємкістю 2,5 і 10 мл., в яких знаходився наркотичний засіб –концентрат з макової соломи (екстракційний опій), а саме у медичному шприці ємкістю 2 мл. –концентрат з макової соломи (екстракційний опій), вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,04 грама, у медичному шприці ємкістю 5 мл. –концентрат з макової соломи (екстракційний опій), вага якого у перерахунку на суху речовину склала 0,04 грама та у медичному шприці ємкістю 10 мл. – концентрат з макової соломи (екстракційний опій), вага якого у перерахунку на суху речовину склала 0,09 грама. Вказані медичні шприци із наркотичним засобом –концентратом з макової соломи (екстракційний опій), вага якого у перерахунку на суху речовину склала 0,09 грама. Вказані медичні шприци із наркотичним засобом –концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання по вул. Полєтаєва, 6/35 м.Чернівці.
05.01.2009 року приблизно о 18.40 год. взявши з дому медичний шприц ємкістю 5 мл., переніс його до торгового ларька, розташованого біля будинку № 8 по вул. Полєтаєва м. Чернівці, де під час проведення у нього оперативної закупівлі незаконно збув даний шприц, в якому знаходився концентрат з макової соломи (екстракційний опій) ємкістю 2 мл. «покупцю»ОСОБА_3 за гроші в сумі в сумі 60 грн.
16.01.2009 року о 12.30 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Чернівці вул. Полєтаєва, 6/35, було виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл., в якому знаходився концентрат з макової соломи (екстракційний опій) ємкістю 5 мл., який ОСОБА_2 зберігав з метою подальшого збуту. Крім цього, під час особистого огляду з правої кишені спортивної кофти ОСОБА_2 були вилучені гроші в сумі 60 грн., які були задіяні для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного.
На вказаний вирок надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, який просить вирок суду скасувати як необґрунтований та незаконний, а справу закрити за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2
При цьому, апелянт посилався на те, що в справі відсутні переконливі докази вини ОСОБА_2 в придбанні та збуті наркотиків. Вказує на те, що окремі докази добуті з порушенням КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив вирок скасувати, а справу закрити, засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування вироку районного суду є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповнота судового слідства.
Усі ці порушення мали місце при постановленні вироку щодо ОСОБА_2
Згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити докази на яких ґрунтується висновок щодо підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Як вбачається із змісту винесеної по даній справі судом окремої постанови від 22 листопада 2010 року, суд контатує факт допущених працівниками міліції грубих порушень при проведенні обшуку по місцю проживання підсудного від 16 січня 2010 року, вказавши при цьому що ці порушення дали можливість заявити підсудному про скоєння злочину працівниками міліції.
Одночасно, суд у вироку посилається як на доказ доведеності вини підсудного на протокол обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 від 16 січня 2009 року.
В ході досудового та судового слідства підсудний ОСОБА_4 вказував, що під час проведення обшуку 16 січня 2009 року працівниками міліції йому було підкинуто грошові копюри.
Із змісту винесеної судом окремої постанови слідує, що суд погоджується із твердженням підсудного щодо незаконних дій працівників міліції, таким чином сам суд поставив під сумнів можливість визнання доказом по справі вищевказаного процесуального документу та дій які проведені під час його оформлення.
В ході досудового та судового слідства підсудний ОСОБА_2Г стверджував, що після отриманої травми не мав можливості пересуватися вільно, а тому заперечував факт продажу наркотиків за межами квартири. Наявні у справі документи медичні документи свідчать про отримання підсудним в жовтні 2009 року травми закритого перелому сідничної кістки справа (а.с.257) . Суд в ході судового слідства не перевірив твердження підсудного шляхом з»ясування можливості його пересування у лікарів, які йому надавали медичну допомогу, в тому числі лікарів, які обстежували його при поміщенні у СІЗО.
Крім цього, при розгляді справи суд не з»ясував чому документування придбання наркотичних засобів покупцем ОСОБА_3, проводилося працівниками міліції не безпосередньо після придбання, на місці, а у відділенні міліції, поняті, як видно із їх пояснень, запрошувались для оформлення цієї процесуальної дії також не на місці проведення оперативної закупки, а у відділенні міліції, і відповідно не дав оцінки таким діям.
З огляду на викладені обставини вирок суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, під час якого слід усунути вказані порушення прийяти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 374 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2010р. щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий: С.О.ГОРЕЦЬКА
Судді: О.М. СТРУБІЦЬКА
В.Ф.КИФЛЮК