АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 11 » січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В.О.
суддів Струбіцької О.М., Станковської Г.А.
за участю прокурора Єжелєва П.П.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці Калинчука М.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2010р. щодо ОСОБА_3 –
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України направлено прокурору для організації подальшого проведення досудового слідства.
Суд приймаючи рішення про відмову в звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки та закриття справи, зазначив, що згідно матеріалів справи не відбулося зміни обстановки, яка б давала підстави для висновку, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно-небезпечним, та діяння, яке ним вчинене суспільну небезпечність не втратило.
На вказану постанову, помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівці подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, кримінальну справу закрити на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки. При цьому він посилається на те, що неповнолітній інших злочинів з моменту порушення кримінальної справи не вчиняв, сприяв розслідуванню злочину, щиро розкаявся, сприяв слідству, встановленню істини по справі не перешкоджав, від слідства не ухилявся, сумлінно ставився до навчання, бездоганно характеризується за місцем навчання та проживання, своїми діями ніякої шкоди нікому не завдав. Також вказує, що вчинений ОСОБА_3 злочин носив
Справа №11-16/2011р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст. 263 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
епізодичний характер, протизаконні дії тривали незначний проміжок часу, суспільно-небезпечних наслідків не спричинив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив постанову суду скасувати, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20.08.2010 року близько 19.00 год. він заходячись на Центральній площі м. Чернівці, біля будинку №3, знайшов холодну зброю –кастет, який в подальшому взяв та поклав у задню кишеню своїх джинсів. Після чого, без передбаченого законом дозволу, встановленого положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12 жовтня1992 року, а також всупереч інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї затвердженої наказом МВСУ №662 від 21 серпня 1998 року, почав носити вказану холодну зброю при собі.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3, проходячи по Центральній площі м. Чернівці, біля 21.45 год. був зупинений працівниками БПС УМВС України в Чернівецькій області, біля буд. №3 та під час проведення поверхневого огляду, в присутності понятих, в задній правій кишені джинсів ОСОБА_3, було виявлено та вилучено кастет, який останній незаконно переносив при собі та який згідно висновку експерта №1463 від 17 вересня 2010 року, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений з металооброблюючого обладнання.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які б давали законні підстави стверджувати, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 внаслідок зміни обстановки втратило свою суспільну небезпечність або особа ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до змісту ст.48 КК України та роз»ясень Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»для застосування звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки необхідно щоб після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно-небезпечним, а особу можна вважати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як вбачається із змісту направленої до суду постанови органу досудового слідства щодо ОСОБА_3, у цьому процесуальному документі не наведено вищевказаних даних , які б давали підстави застосування ст.48 КК України.
Позитивні характеризуючи дані на момент скоєння злочину, належна процесуальна поведінка під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не дають підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Крім того, слідчий у постанові направленій до суду зазначив, що вчинений ОСОБА_3 злочин перестав бути суспільно-небезпечним, що свідчить про необізнаність слідчого із нормами чинного кримінального кодексу України, оскільки відповідальність за скоєння злочину передбаченого ст.263 КК України не усунута законодавцем, тому такі посилання у постанові не відповідають вимогам ст.48КК України, є надуманими.
Доводи апеляційної скарги прокурора не відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, спростовуються правильними висновками районного суду, тому постанову районного суду по даній справі слід залишити в силі як законну і обґрунтовану.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці Калинчука М.І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2010 року - без змін.
Головуючий: В.О. КУЗНЯК
Судді: О.М. СТРУБІЦЬКА
Г.А. СТАНКОВСЬКА