Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21.04.2011                                                                                                                    Справа №2-366/2011

18 квітня  2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого –судді –Гончарової  І.М.

При секретарі –Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Санітарія»до ОСОБА_1 та ТОВ «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації, -

В с т а н о в и в:

         Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірньому випуску новин «Чернівецький репортер»вийшов у ефір відеоматеріал із коментарем «Біля під'їзду одного з будинків, по вул. Б.Г.Сталінграду обвалилися сходи», під редакцією журналіста ОСОБА_1. Така ж стаття була викладена на офіційному порталі телерадіокомпанії.

         Вважає, що даним сюжетом спотворено об'єктивні факти, які мали місце в результаті однобічно викладеної інформації, відомості, які не відповідають дійсності та негативно вплинули на ділову репутацію підприємства. Показ цього відеоматеріалу та коментаря, призвів до погіршення відносин із партнерами, до зниження престижу і ділової репутації ПП «Санітарія».

          Передумовою конфлікту стало звернення до МТРК «Чернівці»мешканців будинку АДРЕСА_1 зі скаргою на ПП «Санітарія»щодо неефективного обслуговування будинку, а саме - обвалу сходинок у одному з під'їздів будинку.  Однак жодних заяв та звернень від мешканців будинкуАДРЕСА_1 з приводу даного питання (обвал сходинок) до ПП «Санітарія»не надходило.

            В свою чергу, журналісти МТРК «Чернівці»вирішили розпочати власне розслідування. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до приміщення ПП «Санітарія», увійшли працівники МТРК «Чернівці», та розпочали відеозйомку без попередньої на те згоди. Такі дії журналістів викликали обурення з боку працівників ПП «Санітарія», оскільки грубо порушувалися їхні конституційні права, свободи та законні інтереси.

              Відповідно до ст.ст. 39, 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»особа, у якої беруть інтерв'ю, має право вимагати в письмовій формі перегляду або прослуховування готового матеріалу перед його трансляцією, а у випадку незгоди -вилучення матеріалу з передачі. І тут права ПП «Санітарія»були грубо порушені, оскільки майже одразу після відео зйомки, відеоматеріал з коментарем вийшов у ефір.

Згідно статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», «Спростування недостовірної інформації», громадяни, юридичні особи, а також їхні законні представники мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмах чи передачах відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Заяву з вимогою спростування недостовірної інформації та надання відеоматеріалів до дирекції МТРК «Чернівці»ПП «Санітарія»подало у строки, встановлені Законом України «Про телебачення і радіомовлення»(14 днів з дня ефіру), 01.09.2010 року, (що підтверджується копіями квитанцій про оплату рекомендованих листів та реєстру рекомендованих повідомлень). Згідно п.4.ст 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»телерадіокомпанія зобов'язана розглянути подану заяву протягом семиденного терміну. Проте, спростування не було поширене, відеоматеріал МТРК «Чернівці»нам не надало, мотивуючи свою відмову надходженням заяв про спростування інформації та витребування відеоматеріалів із запізненням, що підтверджується копіями відповідей МТРК «Чернівці»на вимоги ПП «Санітарія».

                Спростування недостовірної інформації, згідно із ст. 277 Цивільного кодексу України, здійснюється в такий же спосіб, у який вона була поширена. Тобто, недостовірна інформація повинна бути спростована у вечірньому випуску новин «Чернівецький репортер», в ефірі телеканалу «Чернівці», особисто журналістом ОСОБА_1; та текстову версію відеоматеріалу слід розмістити на офіційному порталі телерадіокомпанії за web адресою: mtrk.com.ua.

            Згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу, ст. 10 Цивільного процесуального кодексу та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, даних у п.17 постанови від 28.09.1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій» про те, що обов'язок довести відповідність розповсюджених відомостей дійсності покладається на відповідача, а на позивача - обов'язок довести лише факт поширення таких відомостей. Факт поширення зазначених відомостей підтверджується роздруківкою статті, що була оприлюднена на офіційному порталі МТРК «Чернівці».

Внаслідок неправомірних дій відповідачів, ділова репутація ПП «Санітарія»опинилася під сумнівом, порушені конституційні права наших працівників, також завдана моральна (немайнова) шкода, яку підприємство оцінило у 1, 00 гривень. Вважає, що моральну шкоду слід стягнути з журналіста ОСОБА_1, оскільки саме він, своїми неправомірними діями, поставив під сумнів ділову репутацію підприємства, порушив конституційні права  працівників. Саме така сума моральної шкоди на думку позивача є справедливою компенсацією.

              Неправомірні дії журналіста ПП «Санітарія»вбачає в тому, що не будучи впевненим, та не переконавшись у правдивості отриманих відомостей ОСОБА_1 оприлюднив недостовірну, таку, що не відповідає дійсності інформацію, таким чином посягнув на честь, гідність та ділову репутацію ПП «Санітарія», охоронювані законом права, свободи та законні інтереси співробітників підприємства.

             Просить  зобов'язати МТРК «Чернівці» спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ПП «Санітарія», також текстову версію відеоматеріалу з текстом спростування слід розмістити на офіційному порталі телерадіокомпанії.

              Зокрема спростуванню підлягають наступні тези (текстової версії) оскаржуваного сюжету:

«По допомогу мешканці неодноразово зверталися до керівництва ПП «Санітарія», що обслуговує цей будинок», «вже кілька років, як біля одного з під'їздів обвалилися сходи, а донині ніхто палець об палець не вдарив», «однак ні антисанітарія, ні відсутність поруч, ані обвал сходинок, стверджують мешканці, керівництво підприємства, що обслуговує цей будинок, не цікавить», «за словами людей, після неодноразових звернень, відповіді одні й ті ж - прийдемо - зробимо, однак ситуація одна й та ж - за ремонт ніхто не береться», «ОСОБА_2 - мешканець будинку -«Вони кажуть - зробимо, але йдуть роки, з Великодня тривають переговори, ми навіть за свої кошти готові, тільки б своїх працівників надали, аби хоч зекономити на роботі». «Відтак, мешканці будинку залишаються наодинці зі своїми проблемами. Крім аварійних сходів та відсутності поруч, у під'їзді немає освітлення, а на останньому поверсі протікає дах»

            Просить  зобов' язати журналіста ОСОБА_1 особисто озвучити спростування недостовірної інформації в той же спосіб, у який вона була поширена тобто у вечірньому випуску новин «Чернівецький репортер»в ефірі телеканалу «Чернівці», особисто журналістом ОСОБА_1, оскільки саме ним (ОСОБА_1) і була поширена недостовірна інформація.

    Стягнути з ОСОБА_1 суму моральної шкоди, у розмірі 1, 00 грн;

    В судовому засіданні представник ПП «Санітарія»позовні вимоги підтримав, уточнив їх, пояснив, що зменшують позовні вимоги, тобто не вимагають стягнення моральної шкоди, підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

   Представник відповідачів позовній вимоги не визнала і пояснила, що  відповідачі не заперечують сам факт поширення інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірньому випуску новин TOB МТРК «Чернівці», а саме  відомостей про стан будинку АДРЕСА_1,  які  є  цілком достовірними, а тези, які просить спростувати позивачі висловлені журналістом TOB МТРК «Чернівці»ОСОБА_1 за наявності достатніх підстав. Крім  того вся інформація підтверджується відеоматеріалом, який  транслювався в ефірі, ґрунтується на твердженнях мешканців будинку та оціночних судженнях журналіста

        Суд, заслухавши  пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оглянувши відеоматеріали, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

          Поняття “Честь” є суспільною оцінкою соціальних моральних і духовних якостей людини , а “гідність” є самооцінкою особою своїх соціальних моральних гідностей як члена суспільства. Отже ці права визначають в площині оцінки суспільством якостей та діяльності лише фізичної особи і не можуть бути притаманними юридичній особі.

       Тому суд вважає, що заявлена в цьому аспекті позовна вимога про захист честі та гідності  ПП «Санітарія» не може бути задоволена судом в зв”язку з відсутністю об”єкту посягання.

         Суд відзначає також, що позов по даній справі заявлений юридичною особою – ПП «Санітарія». Трудовий колектив означеної установи  за умови дотримання процедури, встановленої ЦПК України  не були позбавлені права звернутися з позовом до суду. Повноважень на представництво трудового колективу ПП «Санітіарія» оформлених згідно з вимогами  ЦПК України, позивач суду не представив. Отже трудовий колектив ПП «Санітарія»  не уповноважували позивача виступати від їх імені. Тому твердження позивача про те, що оспорюванні позивачем публікації зачіпають честь і гідність працівників підприємства, тобто трудового колективу, не можуть бути взяті судом до уваги, як такі, що висловлені не уповноваженою на це особою.

    Стаття 60 ЦПК України встановлює обов”язок сторони довести суду наявність цих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.   При розгляді справ по захист честі, гідності та ділової репутації на відповідача покладається лише обов”язок довести правдивість розповсюдженої ним інформації. Щодо  обов”язку доведення інших обставин, які свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, закон виключень не робить. Отже в даному випадкові обов”язок довести наявність факту посягання на ділову репутацію позивача законом покладений саме на нього.

   Позивачем суду не представлено доказів зниження рівня ділової репутації внаслідок оспорюваного репортажу , так як наявність завдання шкоди діловій репутації юридичної особи визначається лише наявність втрат майнового характеру ( упущена вигода, прямі збитки). Розмір такої шкоди становлять безпосередньо понесені матеріальні втрати і доведений в процесі судового розгляду розмір майбутніх витрат на відновлення ділової репутації. Крім цього на позивача покладений тягар доведення причинно-наслідкового зв»язку між зниженням рівня суспільно-позитивної оцінки юридичної  особи  та втратами майнового характеру.

    Крім цього, суд  вважає, що за своїм змістом оспорювані позивачем вислови є оціночним судженням журналіста. Підгрунттям до надання журналістом таких оцінок стала  ситуація, викликана  наявністю обвалу сходів  при вході в під»їзд будинку АДРЕСА_1,  що стверджується переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Особисті вислови мешканців будинку з приводу діяльності ПП «Санітарія», які як у відео репортажі так і в  коментарі, що викладеній на офіційному сайті ТОВ МТРК «Чернівці», відображені як пряма мова цих осіб, не можуть бути спростовані ТОВ МТРК «Чернівці»,  яке може спростовувати лише ту інформацію, яка поширюється її працівниками під час виконання ними посадових обов'язків.

    Відповідно до ст. 34 Конституції України та ст.. 10 Європейської конвенції прав людини і основних свобод, яка згідно зі ст.. 9 Конституції України є частиною її внутрішнього законодавства, право на оприлюднення поглядів, думок, суджень має будь-яка особа. З огляду на це  , висловлювання оціночних суджень, якщо вони не містять елементів образи фізичної особи, не можуть бути визнані елементом неправомірної поведінки.           

     Тому інформація, яка подана ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірньому випуску новин «Чернівецькій репортер» у вигляді відеоматеріалів із коментарем «Біля під»їзду одного з будинків по вул.. Б.Г. Сталінграду обвалилися сході»під редакцією журналіста ОСОБА_1, яка   оспорюється позивачем,  не може бути розцінена судом  як недостовірна , а також як порушення обов”язків журналіста, передбачених ст.. 26 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України”.

    Суд приходить до висновку, що примушення до спростування оціночних суджень порушило би гарантоване Конституцією України, міжнародним правовим актом право на вираження думок і поглядів та призвело би до встановлення опосередкованої цензури, забороненої статтею 15 Конституції України.

    Крім цього  норми ст. 277 ЦК України, на які посилається позивач, регулюють спростування недостовірної інформації, поширеної відносно фізичних осіб.

      Оскільки, ПП «Санітарія» є юридичною особою, а відповідно до ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту немайнових прав юридичної особи як визнання інформації недостовірною законом не передбачений..

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 32, 34 Конституції України, ст.. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод”,  ст. 26 Закону України “Про друковані засоби масової інформації”, 201 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

            В позові приватного підприємства «Санітарія»до ОСОБА_1 та ТОВ «Міська телерадіокомпанія «Чернівці»про захист честі, гідності, ділової репутації та  спростування інформації –відмовити.

              Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                                  СУДДЯ: