Справа №22-ц-639/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач

Категорія - 24 Суддя-доповідач - Смирнова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Гагіна  М. В.,  Попруги  С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2011 року

у справі за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -     

ВСТАНОВИЛА:

Позивач МПП «Нектар» звернув до суду з вказаним позовом, який потім змінив, та просив стягнути з відповідачів 858 грн. 16 коп. боргу за надання житлово-комунальних послуг. Вказує, що відповідачі отримували ці послуги не оскаржуючи їх якості, але за їх надання не сплачували з квітня 2009 року по грудень 2010 року.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 03 березня 2011 року позов МПП «Нектар» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь МПП «Нектар» 858 грн. 16 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у дольовому порядку, на користь МПП «Нектар» по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду посилаючись на його необґрунтованість, та скасувати необґрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

При цьому зазначає, що неодноразово звертався до керівника МПП «Нектар» з вимогою надати належно оформлений договір, однак від нього вимагали спочатку його підпису. Вважає, що порядок формування тарифів і перелік послуг не відповідають п. 2 Постанови КМ України від 12.07.2005 року № 560, прийняті з 01.08.2010 року тарифи не відповідають вимогам закону і не були доведені к встановленому порядку – шляхом громадських слухань, до власників житлових будинків.

          Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, відповідачку ОСОБА_2, згодну зі скаргою, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Свеської селищної ради № 1 пр. 18 від 23.03.2007 року МПП «Нектар» визнано надавачом послуг, перелік яких та тарифи на послуги затверджені відповідним рішенням виконкому Свеської селищної ради.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1, який входить до переліку будинків, що обслуговуються МПП «Нектар», та мають борг по оплаті послуг з утримання будинку.

З наданого позивачем витягу особового рахунку за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вбачається, що з квітня 2009 року по грудень 2010 року внаслідок несплати за ці послуги у відповідачів виникла заборгованість у сумі 858 грн. 16 коп.

Розмір нарахувань відповідачі не спростовують, проте вважають, що тарифи на зазначені послуги є завищеними, а дані послуги надавались не в повному обсязі.

Перевіривши позовні вимоги та задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що з вини відповідачів допущено борг по сплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій.

З висновком місцевого суду слід погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з наданих доказів відповідачі тривалий час не вносили оплату за зазначені послуги.

Вони вважають, що не всі види послуг потрібні, що не всі ці послуги надавалися якісно та що тариф є завищеним.

Проте, позивач є лише виконавцем зазначених послуг, перелік послуг та їх вартість затверджені рішенням виконкому Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області (а.с.8).

Відповідачі не довели того факту, що позивач застосував інші тарифи, ніж затверджені, або включив до рахунку на оплату виду послуг, які їм не надано. Позивач діяв у рамках затверджених тарифів, а зазначене рішення про запровадження тарифів у смт. Свеса в установленому порядку не змінювалося та не скасоване.

Будь-яких доказів щодо неналежного виконання робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території (акти, претензії) та інші відомості суду не було надано.

Стосовно договору між сторонами про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території встановлено, що відповідачі після одержання у 2007 та 2010 роках проекту договору відмовилися його підписати, оскільки не погоджувалися з умовами, в той же час споживали послуги.

В основному всі доводи апелянта щодо незгоди з рішенням суду стосуються ціни послуг, проте ціни (тарифи) затвердив виконком Свеської селищної ради, а позивач їх використовує у своїй роботі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував матеріальний та процесуальний закон, повно встановив обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.     

Головуючий -

Судді -