Справа №22-ц-760/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Категорія - 33 Суддя-доповідач - Криворотенко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,
при секретарі – Назаровій О.М.,,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокуратури Сумського району та Державного казначейства України
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Сумського району, прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,
в с т а н о в и л а:
19 січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2008 року відносно нього прокуратурою Сумського району була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 191 ч.2 КК України і незаконно звинувачено в тому, що він, будучи посадовою особою (головою Яструбинської сільської ради), шляхом зловживання службовим становищем привласнив будівельні матеріали на суму 2012 грн. 40 коп. Після досудового слідства справа була направлена до Сумського районного суду, який у березні місяці 2009 року повернув справу на додаткове розслідування і в травні місяці прокуратура Сумського району закрила відносно нього кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину. Але в червні 2009 року прокуратура Сумської області скасувала постанову про закриття кримінальної справи і поновила досудове слідство. Не знаючи про результати слідства він звертався в січні 2010 року до Сумського районного суду про стягнення моральної шкоди, але представник прокуратури заявив, що слідство відносно нього ще ведеться, а тому був змушений подати до суду заяву про залишення позову без розгляду до завершення слідчих дій. В липні 2009 року позивач отримав постанову про закриття кримінальної справи.
Під час перебування під слідством, дією запобіжного заходу, була принижена його честь в очах рідні, дітей, односельців, по цій причині він втратив роботу, припинилася його громадська діяльність, через це погіршився стан здоров’я, прокуратурою сформована відносно нього негативна громадська думка, все це спричинило йому великих душевних страждань і заподіяло моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 250 000 грн.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури по притягненню його до кримінальної відповідальності, списавши цю суму з відповідного рахунку Державного казначейства України.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокуратура Сумського району та Державне казначейство України подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокуратури Сумського району прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду змінити та ухвалити нове, яким зменшити суму відшкодування моральної шкоди. Вказує, що ОСОБА_1 перебував під слідством фактично 9 місяців та 13 днів, а тому відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» сума відшкодування моральної шкоди останньому повинна складати 8977 грн.
В апеляційній скарзі Державного казначейства України представник казначейства, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення переглянути. Зазначає, що місцевий суд неправомірно стягнув суму відшкодування моральної шкоди шляхом списання її з рахунку Державного казначейства України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратури Сумського району підлягає частковому задоволенню а апеляційна скарга Державного казначейства України задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи постановою прокурора Сумського району від 12.08.2008. відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 191 ч.2 КК України. ОСОБА_1 було звинувачено в тому, що він, будучи посадовою особою (головою Яструбинської сільської ради), шляхом зловживання службовим становищем привласнив будівельні матеріали на суму 2012 грн. 40 коп.
В рамках розслідування кримінальної справи проводилися різні слідчі дії, допитувалися свідки.
5 вересня 2008 року була винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1, 16 вересня 2008 року все його рухоме майно за місцем проживання було описано.
Неодноразово ОСОБА_1 звертався з письмовими зверненнями до прокурора Сумського району щодо безпідставності обвинувачень на його адресу, проте дані звернення залишалися поза увагою і без належного реагування.
27 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 слідчим був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд.
30 вересня 2008 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, своєї вини у пред'явленому обвинуваченні позивач не визнав. В цей же день слідчий знову обрав по відношенню до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Після проведених слідчих дій кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була направлена до Сумського районного суду для розгляду.
Постановою Сумського районного суду від 17 березня 2009 року справа відносно ОСОБА_1 була направлена до прокуратури Сумського району для додаткового розслідування з пропозицією провести цілий ряд слідчих дій, які б стверджували винність чи невинність позивача.
Після проведення додаткового розслідування слідчим прокуратури 06 травня 2009 року була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, з чим погодився і прокурор Сумського району склавши висновок про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.
Проте постановою прокуратури Сумської області від 30 червня 2009 року постанова слідчого прокуратури Сумського району від 06 травня 2009 року була скасована та дані вказівки про проведення додаткових слідчих дій.
Після чого дана справа прокуратурою Сумського району була спрямована до Сумського РВ УМВС і 15 липня 2009 року прийнята до провадження слідчим Сумського РВ УМВС, який приступив до проведення слідчих дій. 18 липня 2009 року слідчий Сумського РВ УМВС на підставі ст. 6 п.2 та ст. 213 КПК України виніс постанову про закриття провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1
В подальшому прокуратурою Сумської області ОСОБА_1 був повідомлений про закриття відносно нього кримінальної справи 18 липня 2009 року (а.с. 12).
Вказані факти встановлені судом першої інстанції на підставі зібраних, досліджених та оцінених доказів.
Відповідно до діючого законодавства України питання про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові, у тому числі, й у зв'язку з його незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, регламентовано спеціальним Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури й суду» від 1 грудня 1994 року (далі Закон), а також відповідним Положенням, затвердженим спільним наказом за № 6/5/3/41 від 4 березня 1996 року Міністра юстиції України, Генерального прокурора України та Міністра фінансів України.
Згідно зі ст. 2 вказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим законом виникає, зокрема, у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі
обвинуваченого у вчиненні злочину, що мало місце відносно ОСОБА_1
Зі змісту ч. 1 ст. 12 Закону та ст. 11 Положення випливає, що розмір відшкодовуваної шкоди зазначеної в пунктах 1,3,4, ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури й суд, про що виносять постанову (ухвалу).
Відповідно до вимог ст. 13 Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону.
Вирішуючи даний спір місцевий суд вірно встановив факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди прокуратурою Сумського району та Сумської області, яка виразилася у завідомо незаконному порушенні кримінальної справи, у незаконному застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, незаконний обшук та арешт майна, поширення компрометуючої та недостовірної інформації, а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо її стягнення.
Проте колегія суддів не може погодитись з рішенням суду щодо розміру моральної шкоди, яка була стягнута місцевим судом.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 фактично перебував під слідством 9 місяців та 13 днів, під час якого знаходився на підписці про невиїзд, характер та обсяг страждань позивача, ступінь зниження престижу та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума стягнутої на користь позивача моральної шкоди підлягає зменшенню до 10 000 грн.
Згідно з Положенням про Державне казначейство України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, (далі – Положення) Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства фінансів України, на яке покладено повноваження по здійсненню розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.
Крім того, пунктами 1.2, 1.3 Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів передбачено, що виконання судових рішень здійснюється Державним казначейством України за вимогою органів державної виконавчої служби за черговістю їх надходження, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, що і передбачено в додатку № 3 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік».
Тому рішення суду в частині списання стягнутих сум з рахунку Державного казначейства України також не відповідає нормам матеріального права, у зв’язку з чим підлягає зміні.
З урахуванням викладеного вище рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК підлягає зміні, шляхом зменшення визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн. і списання даних коштів Державним казначейством України з відповідного рахунку Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу прокуратури Сумського району задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Державного казначейства України задовольнити.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року змінити.
Викласти резолютивну частину наступним чином.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури по притягненню його до кримінальної відповідальності, шляхом списання Державним казначейством України в безспірному порядку коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий –
Судді -
Головуючий -
Судді -