Справа № 2-630/11 .

                                                                                                                        З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

21.04.2011  року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №КF 543645 від 13.07.2007 року в сумі 3145 доларів США 87 центів та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»(правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КF 543645, на підставі якого було надано кредит у сумі 3300 доларів США терміном погашення до 13.07.2010 року. Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань. Станом на 03.06.2010 року заборгованість відповідача становить 3145 доларів США 87 центів. Просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечив.

          З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2007р. між ВАТ «Електрон Банк»(правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК»згідно зі статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ «Фольксбанк»- протоколом №39 від 03.08.2009 року) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КF 543645 про надання кредиту в сумі 3300 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.07.2010 року /а.с.5-8/. Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань.

З направлених банком відповідачу листів-вимог від 22.12.2008 року /а.с.13/, від 21.01.2009 року /а.с.14/ та від 17.02.2009 року /а.с.15/ вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу, що підтверджується копіями повідомлень про вручення /а.с.17, 19/, однак останній своїх зобов’язань не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатив, чим грубо порушив умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.

    Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит а сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2.9. кредитного договору №КF 543645 від 13.07.2007 року позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов’язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Також згідно з п.5.3.1. кредитного договору банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми богу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов’язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача перед банком становить 3145 доларів США 87 центів, що стверджується матеріалами справи /а.с.12/.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання згідно з кредитним договором не виконав, чим порушив умови кредитного договору, а тому такий підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»заборгованість у сумі 3145 (три тисячі сто сорок п’ять) доларів США 87 центів, судовий збір в розмірі –250 (двісті п’ятдесят) грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                         Мікула  О.І.