Справа №22-ц-815/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Код категорії 37 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Маслова В. О., Таран С. А.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Друга Сумська державна нотаріальна контора
про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, а ОСОБА_2 є їх рідним братом. ОСОБА_4 за життя був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в квартирі, яка належала йому на праві спільної часткової власності, але фактично проживав за адресою в с. Бездрик Сумського району Сумської області. ОСОБА_4 був визнаний інвалідом ІІІ групи у зв’язку із трудовим каліцтвом, мав ряд захворювань і перебував на медичному обліку у Сумській міській поліклініці № 3, також лікувався в Сумській міській клінічній лікарні № 5 та в Сумській міській клінічній лікарні № 4. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із грошових коштів розміщених на рахунку в «Ощадбанк», сертифікату акцій на 38 шт. простих іменних акцій ВАТ СЗ НЕМ «Насосенергомаш» та ј частка у трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємці за заповітом, а також спадкоємці першої черги були відсутні, а спадкоємцями другої черги були рідні сестри та брат померлого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 12 січня 2006 року, в передбачений законом шестимісячний термін ОСОБА_2 звернувся до Другої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Судом також було встановлено, що померлий в вищезазначеній квартирі проживав періодично на період лікування в лікарнях м. Суми. ОСОБА_1 надавала померлому матеріальну допомогу. ОСОБА_2 надавав допомогу ОСОБА_4 у обробці земельної ділянки та підтриманні будинку в с. Бездрик в належному стані.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що спадкодавець був у тяжкому стані та потребував піклування для забезпечення життєдіяльності належним чином спростовані судом першої інстанції. Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не був особою похилого віку, самостійно пересувався та обслуговував себе, а тому зазначені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Ствердження апеляційної скарги про те, що суд не провів належного дослідження того, що ОСОБА_2 надавав спадкодавцю допомогу у обробці земельної ділянки є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -