У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Бараненка І.І.,
суддів: Глущенко Я.Б.,
Межевича М.В.,
при секретарі судового засідання – Горобцовій Я.В.,
за участю: представника позивача - Бондаря І.Г та представника відповідача - Маковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (надалі – Позивач) на постанову господарського суду Київської області від 11 січня 2007 року в адміністративній справі №494/12-06 за позовом цього підприємства до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області (надалі – Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
У грудні 2006 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій, посилаючись на порушення відповідачем податкового законодавства, просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000912800/0 від 13.12.2006 року про накладення штрафу в розмірі 8947,52 грн.
Постановою господарського суду Київської області від 11 січня 2007 рокуу задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати прийняте судове рішення та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляції скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права, вказуючи, зокрема, на те, що накладений 13.12.2006 року штраф не є податковим зобов’язанням, а тому для відліку строків накладення штрафних санкцій підлягають застосуванню положення ст.250 ГК України, а не норми ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. (надалі – Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків…»).
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення представника Позивача в підтримку апеляції, заперечення представникаВідповідача та, перевіривши їхні доводи наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно абз.4 п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків…», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі п’ятидесяти відсотків погашеної суми податкового боргу – при затримці, що є більшою 90 календарних днів.
По справі встановлено, що Позивач, як платник податку, сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання з затримкою понад 90 календарних днів, у зв’язку з чим податковий орган нарахував підприємству штраф у розмірі п’ятидесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, суд правильно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини обґрунтовано дійшов висновку про те, що Відповідач правомірно нарахував підприємству штраф за затримку погашення суми податкового зобов’язання.
Посилання скаржника на те, що накладений штраф не є податковим зобов’язанням, а тому для відліку строків накладення штрафних санкцій підлягають застосуванню положення ст.250 ГК України, а не норми ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків…», не ґрунтується на Законі, оскільки за змістом п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників…», податковий борг це податкове зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що господарський суд Київської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 11 січня 2007 року в адміністративній справі №494/12-06– без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.
Головуючий _________________ І.Бараненко
Судді: _________________ Я.Глущенко
_________________ М.Межевич
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 10 ГРУДНЯ 2007 РОКУ