ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1527/07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23 інстанції – Соловйов В.М.
( справа №3/243/07-АП)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю:
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Туркіної Л.П., Проценко О.А.
Духневич О.С.
Липняк Я.В., довіреність від 20.10.2006р.
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роблоті з великими платниками податків у м. Запоріжжі
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 29.05.2007 року у справі №3/243/07-АП
за позовом:Закритого акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», м. Запоріжжя
до:
про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роблоті з великими платниками податків у м. Запоріжжі
визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа 33/243/07-АП за позовом Закритого акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» (далі ЗАТ «Запоріжзв’язоксервіс») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000251324/0 від 11.07.2006р., №0000251324/1 від 18.09.2006р., №0000251324/2 від 27.11.2006р., №0000251324/3 від 07.02.2007р. /а.с. 4, 5-6/.
14.05.2007р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ЗАТ «Запоріжзв’язоксервіс» про призначення у справі №3/243/07-АП судово-економічної експертизи, у якому позивач з метою найбільш об’єктивного та неупередженого розгляду даної справи просить призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання – «Чи підтверджуються документами та відповідають вимогам податкового обліку висновки податкового органу стосовно донарахування сум податків та штрафних санкцій, які викладені в акті камеральної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №13/08-10/22116499 від 30.06.2006р.», провадження експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області. / а.с. 31/.
22.05.2007р. відповідач – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надав суду письмові заперечення на вищезазначене клопотання позивача. у якому посилаючись на те, що клопотання позивача безпідставне, просив суд відмовити позивачу у задоволені клопотання про призначення у справі №3/243/07-АП судово-економічної експертизи. / а.с. 51-52/.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №3/243/07-АП задоволено клопотання ЗАТ «Запоріжзв’язоксервіс», по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи підтверджується документально заниження ЗАТ «Запоріжзв’язоксервіс» податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2003р. на 102,2 тис. грн.,
експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, експерта зобов’язано направити висновок щодо результатів експертизи до Господарського суду Запорізької області, в розпорядження експерта направлено матеріали справи №3/243/07-Ап та копію ухвали , сторони зобов’язані надати експерту необхідні для вирішення поставленого питання документи, або забезпечити вільний доступ до них, витрати пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи покладено на ЗАТ «Запоріжзв’язоксервіс» , провадження у справі №3/243/07-АП зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи / а.с. 55-56/.
Відповідач по справі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду від 29.05.2007р. у справі №3/243/07-АП ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції призначив у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставив питання, яке взагалі не стосується предмету спору у справі і для вирішення цього питання не потрібні спеціальні знання, просить суд скасувати ухвалу суду від 29.05.2007р. у справі №3/243/07-АП та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволені клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи та повернути справуі до суду першої інстанції для продовження.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 29.05.2007р. у справі №3/243/07-АП залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 70,71/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача. перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до частини 1 ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Статтею 81 КАС України, яка регламентує підстави та порядок призначення судової експертизи у адміністративній справі, передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Аналізуючи зміст вищенаведених норм чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що призначення судом у адміністративній справі судової експертизи є одним з способів зібрання судом доказів необхідних для розгляду справи, підставою для призначення у справі судової експертизи є необхідність використання спеціальних знань у різних галузях науки і техніки, мистецтва для отримання доказів необхідних для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, при цьому вирішення питання стосовно переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, і вирішення питання щодо експертної установи, якій буде доручено виконання експертизи, віднесено виключно до компетенції суду.
Як вбачається з позовної заяви позивача / а.с. 5-6/ предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення відповідача №0000251324/0 від 11.07.2006р., №0000251324/1 від 18.09.2006р., №0000251324/2 від 27.11.2006р., №0000251324/3 від 07.02.2007р., які були прийняті на підставі акту камеральної перевірки позивача №13/08-10/22116499 від 30.06.2006р. / а.с. 11-13/, предметом якої був поданий позивачем у травні 2006р. відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань за 2003р. у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок / а.с. 24/, у якому позивачем були допущені помилки.
Факт наявності помилок у уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань за 2003р. у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок не заперечувався позивачем.
Між сторонами по даній справі виник спір з приводу того, чи обґрунтовано СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток за 2003р. у сумі 102200,00 грн.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що судом першої інстанції під час вирішення заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи не було порушено наданих відповідачу КАС України прав, оскільки судом було надано відповідачу час для ознайомлення з заявленим позивачем клопотанням про призначення судово-економічної експертизи і час для надання письмових заперечень на це клопотання, або для надання переліку питань, які б бажав відповідач поставити на вирішення експерта.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції для усунення протиріч, які виникли між сторонами у даній справі, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, було призначено у даній справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено неупередженій експертній установі, оскаржувана відповідачем ухвала суду від 29.05.2007р. постановлена судом без порушень норм процесуального права і підстави для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду відсутні, тому ухвалу суду від 29.05.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №3/243/07-АП – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст виготовлено – 09.01.2008р.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: Л. П. Туркіна
О. А. Проценко