ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.12.2007 р.                                                                                                     № 12/231  

  Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого –судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи –державні виконавці відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить:  - визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. щодо надання строку добровільного виконання виконавчого листа №25/264-а від 29.03.2007 року, такими що проведені з порушенням та є неправомірними;   - скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника №685/8 від 29.05.2007 року та відізвати відповідну постанову з банківських установ, на адресу яких вона направлена;  - скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та заборону його відчуження  №685/8 від 29.05.2007 року та відізвати відповідну постанову з установ, на адресу яких вона направлена;   - продовжити строк для добровільного виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва №25/264-а від 29.03.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на те, відповідачем та посадовими особами відповідної державної виконавчої служби порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»(далі - ТОВ «Атланта ЛТД») як боржника при здійсненні виконавчого провадження.  

Представник відповідача і треті особи до суду не з'явилися, повідомлялося належним чином, про причини неявки не сповістили. З огляду на положення ч.4 ст.128 КАС України та скорочені строки розгляду адміністративних справ даної категорії, за рішенням суду справа розглядалася та вирішувалась без участі цих осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Господарського суду м. Києва від 12.12.2006 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»про стягнення 783 008, 67 грн., що вирішувалась в порядку адміністративного судочинства, позов задоволено.

ТОВ «Атланта ЛТД»оскаржило вище зазначене рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року постанову Господарського суду м. Києва від 12.12.2006 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою№685/7 від 18.05.2007 року  державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Атланта ЛТД»на користь держави кошти в розмірі 783 008, 67 грн., на підставі виконавчого листа Господарського суду м. Києва №25/264-а від 29.03.2007 року.

У даній постанові від 18.05.2007 року держаним виконавцем було визначено строк для добровільного виконання рішення до 25.05.2007 року.

Як з’ясовано судом, в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику пізніше наступного дня з дня її винесення, а саме 23.05.2007 року, при цьому боржник цю постанову отримав тільки 26.05.2007 року.

Крім того, уже 29.05.2007 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2. винесено постанову про накладення арешту на кошти ТОВ «Атланта ЛТД»і постанову про арешт майна ТОВ «Атланта ЛТД»та заборону його відчуження, що стверджується матеріалами справи.

Дані постанови в недотримання ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»не були направлені боржнику.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями державних виконавців, 07.06.2007 року звернувся до начальника даного відділу ДВС із скаргою про оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби. Однак, можна зробити висновок, що до 10.12.2007 року дана скарга не розглядалась, оскільки рішення за цією скаргою відповідачем позивачу не направлялось.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у  Законі України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі.

В силу ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.5 ст.24 даного Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Проте, як уже зазначалося, норма ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»відповідачем була порушена.

Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки вчасно не направив боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2007 року та взагалі ненаправив постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «Атланта ЛТД»і про арешт майна ТОВ «Атланта ЛТД»та заборону його відчуження від 29.05.2007 року.

Однак дії державних виконавців у даному випадку не можуть бути визнанні протиправними, з тих причин, що, як уже зазначалося, тут має місце протиправна бездіяльність, а також відповідний Закон не покладає на державного виконавця обов’язку направляти (відсилати) документи виконавчого провадження. Зі змісту Закону –це обов’язок органу державної виконавчої служби.

Крім того, у частинах першій та другій ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як видно, державним виконавцем ОСОБА_2. при винесені постанов про накладення арешту на кошти ТОВ «Атланта ЛТД»і про арешт майна  ТОВ «Атланта ЛТД»та заборону його відчуження від 29.05.2007 року не було дотримано вимоги вище зазначених положень Закону.

Тож в суді підтвердилося порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження»при винесені даних постанов.

У зв’язку з цим, ТОВ «Атланта ЛТД»було позбавлене можливості добровільно виконати судове рішення –постанову Господарського суду м. Києва від 12.12.2006 року.

За таких обставини, оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню. При цьому суд вважає, що позовні вимоги щодо відзиву цих постанов з установ, на адресу яких вони направлені відділом державної виконавчої служби, є необґрунтованими, оскільки скасування цих постанов припиняє їх дію.

Таким чином, вище названими бездіяльністю та рішеннями суб’єкта владних повноважень порушено права позивача.   

В силу ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідач не довів правомірність своїх бездіяльності та рішень, взагалі не направив представника до суду без поважних причин.

Згідно із п.4 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, є офіційне з’ясування всіх обставин справи.

В силу ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною та скасування оскаржуваних рішень.

Судові витрати підлягають розподілу згідно із ст.94 КАС України.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 181 КАС України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві протиправною.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»від 29.05.2007 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Скасувати постанову про арешт майна боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2007 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»строк для добровільного виконання судового рішення –постанови Господарського суду м. Києва від 12.12.2006 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»про стягнення 783 008, 67 грн. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта ЛТД»судовий збір (державне мито) в розмірі 3 грн. 40 коп.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий - суддя                                                             Цвіркун Ю.І.