Справа № 2а-669/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року                                                                                       м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області                                                                                  

в складі: головуючого  - судді:                                 Бурлаки М.В.

                          при секретарі:                                 Возна В.В.

                                  позивача:                             не з»явився                                            

                              відповідач:                           не з»явився                   

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДДР ДОАІ старшого лейтенант міліції Янковий О.М.  про визнання незаконим дій посадових осіб та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач 11.04.2011  року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконими дій посадових осіб та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора Державної автомобільної інспекції м. Монастирища старшого лейтенанта міліції (надалі по тексту - інспектор) серія СА №168390 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

            Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

           При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

           Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

          Рухаючись у темну пору доби на транспортному засобі в населеному пункті с. Долинка Монастирищенського району автомобіль, яким він  керував, був зупинений на вимогу Інспектора. Підставою для зупинки була перевірки документів, але під час звернення Інспектор не відрекомендувався, не назвав свою посаду, звання та прізвище, що передбачено п 15.5 ст. 15 п.28.2 ст. 28 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 ( надалі Інструкція ), про що є пояснення в Протоколі. Звертає увагу суду, що під час патрулювання автомобіль співробітників ДАІ знаходився на проїздній частині в неосвіченому місці без ввімкнутих світлових габаритів та будь-яких попереджувальних знаків, що в умовах темної пори доби є грубим порушенням положень ст.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 ( надалі ПДР ).            Після того як він надав для перевірки посвідчення водія та документи які, посвідчують право власності на автомобіль, він був запрошений до салону автомобіля працівників ДАІ де  його повідомили, що він перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. . На його прохання надати пристрій вимірювання швидкості для перевірки інформації на ньому та інформації, яка буде внесена до протоколу, йому було повідомлено про те, що час скоєння правопорушення не зберігся, а швидкість, яка була зафіксована пристроєм дійсно відповідає швидкості, з якою рухався керований ним автомобіль та в разі необхідності уточнення точного часу правопорушення він можу звернутись з офіційним запитом. Вважає, що такі дії Інспектора є грубим порушенням вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, п 15.5 ст. 15 п.28.2 ст. 28 Інструкції.

      Вважає, що КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

     Вважає, що згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.З та ч.4 ст.122 КУпАП, але інспектор поза межами своєї компетенції склав протокол серія СА1 №007724 про адміністративне правопорушення (надалі по тексту - протокол), передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

       Вважає, що згідно  ч.2 ст.276 КУпАП:

«Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

      Не виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи –с. Долинка Монастирищенського району, чим порушив ч.2 ст.276 КУпАП та розглянув справу в с. Долинка Монастирищенскього району

      Під час слухання справи позивач в судове засідання не з»явився, надіслав суду телеграму, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

         Під час слухання справи відповідач в судове  засідання   не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,  в телефонному режимі пояснив, що справу просить розглядати без його участі  та не заперечуює проти задоволення позову.

          Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, але не з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки, відповідно до ст. 222 КупАП органи внутрішніх справ складають протоколи, в тому числі і за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КупАП. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому посадовим особам органів внутрішніх справ у даній категорії справа дозволено приймати рішення безпосередньо на місці вчинення адміністративного  правопорушення.

          Однак з протоколу про адмінстративне правопорушення випливає, що в протоколі відсутнє посилання на показники пристрою, яким вимірювалась швидкість транспортного засобу під керуванням позивача, що є обов»язковим для даного виду правопорушення.  

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 18, 19, 287-289 КУпАП, ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 49, 50, 99, 100, 104-106, 128, 158-163, 185,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

                    Позов задоволити повністю.

        Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора Державної автомобільної інспекції м. Монастирища старшого лейтенанта міліції Янкового Олександра Миколайовича по складанню протоколу серія серія СА1 №007724 про адміністративне правопорушення від 25.03.2011.

       Скасувати протокол серії СА1№007724 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року, відносно ОСОБА_1.

        Скасувати постанову серії СА №168390 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                                  М.В. Бурлака