ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.10.2007 р.                                                                                                     № 12/13  

    Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого –судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Казнадзей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом і просить скасувати рішення відповідача –постанову про застосування фінансових санкцій від 17.07.2007 року №007497.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги і просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 17.07.2007 року №007497, аргументуючи це тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства України,

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими.

З’ясуваши  обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

В силу положень чинних законодавчих актів України відповідач має повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням суб’єктами господарювання, які здійснюють діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно із актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.06.2007 року №014934  позивачем допущено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»- ч.1 абзац 3 надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів передбачених ст.48 цього Закону, а саме відсутня ліцензійна картка. В дорожньому листі відсутня печатка медпрацівника.

17 липня 2007 року заступником начальником Територіального Управління Головавтотрансінспеції в АР Крим було розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Союз-Віктан»(акт 014934 від 19.06.2007) та винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

В судовому засіданні знайшли місце обставини, які вказують на порушення при проведенні відповідної перевірки та винесенні постанови про застосування фінансових санкцій.

Так, з огляду на акт від 19.06.2007 року, перевіркою не встановлено, що зазначений у акті автомобіль належить позивачу.

Представники відповідача не змогли представити суду докази, що саме позивач здійснював дане перевезення.

Також представники відповідача не довели, що позивач надає послуги перевезення  вантажів.

Крім того, в порушення пунктів 20, 26, 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою КМУ від 08.11.2006 року від №1567, відповідачем: - не складено акт перевірки у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання, один примірник акта не переданий уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку; - справа про порушення не розглядалася у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання належним чином не була повідомлена; - не видано копію постанови не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надіслано рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно із абзацом третім ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»містить перелік документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

В силу положень статті 48 даного Закону для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, не є обв’язковим наявність документів, що вказані у акті перевірки від 19.06.2007 року. А тому відсутність цих документів у працівника позивача не може кваліфікуватися як правопорушення.

Також судом береться до уваги те, що у даних акті та постанові мається низка неузгоджень. Так, у акті та постанові йдеться про порушення ТОВ «Союз-Віктан», однак правильна назва позивача –ТОВ «Союз-Віктан Трейд», місцезнаходження позивача у даних документах зазначено м.Євпаторія, вул.Красне шоссе, 2, проте його юридична і фактична адреса є іншими, що стверджується матеріалами справи.  

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Таким чином, відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.

Однак, як видно, прийняте ним рішення, що оскаржується, не відповідає вимогам чинного законодавства України і критеріям, які визначені у ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але представники відповідача не довели правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, дане рішення слід визнати протиправним, а тому воно підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З огляду на ст.94 КАС України, на користь позивача слід присудити здійсненні ним і документально підтвердженні судові витрати.

На основі встановленого, керуючись ст.ст. 86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»–задовольнити.

Скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 17.07.2007 року №007497.

Стягнути із відповідача –Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»судовий збір (державне мито) у розмірі 3 грн. 40 коп.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дане судове рішення може бути оскаржене у строк і у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Головуючий - суддя                                                                      Цвіркун Ю.І.