Справа № 2-311/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2011року            Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді         -  Бурлаки О.В.

               за участю секретаря         - Румини М.В.

представник позивача КП «ЖЕК»- ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Канівське КП «ЖЕК»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Позов мотивує тим, що громадянка ОСОБА_2 має в приватній власності частину квартири АДРЕСА_1 та зобов’язана брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Щомісяця на адресу квартири та на ім’я ОСОБА_2 надходять рахунки за обслуговування житла в яких вказано борг минулих періодів. За період з червня 2009р. по січень 2011р. ОСОБА_2 послуги з утримання будинку і прибудинкової території сплачувала не регулярно, заборгованість по вказаним послугам становить 1552,51грн., але послуги на протязі всього часу надавалися. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1552,51грн. та встановлений індекс інфляції на суму заборгованості 113,00грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕК»борг за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території а також індекс інфляції на суму заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно має борг за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, зобов’язується погасити заборгованість.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

- згідно довідки ЖЕК №445 від 17.03.2011 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1

- згідно відомості нарахувань, оплат і заборгованості по комунальним послугам вбачається, що борг ОСОБА_2 на 01.01.2011р. становить 1552,51 грн.

- згідно відомості заборгованості по сплаті за утримання житла з урахуванням індексу інфляції, становить 113,00грн.

Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Квартирна плата та комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1 та з червня 2009року по січень 2011р. не регулярно здійснювала оплату за надані їй послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, порушивши строки внесення плати за комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги у сумі 1552,51грн..

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, при поданні позову до суду позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

Суд вважає, що на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а судові витрати по справі у вигляді судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави на підставі ч. 2 ст.88 ЦПК України, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі абз.3 п. 18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.15,60, 81, 212-215, 294 ЦПК України, п.10, 18,162 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер –НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1552,51грн. та індекс інфляції на суму заборгованості в суму 113,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 1695,51грн (одна тисяча шістсот дев’яносто п’ять гривень 51коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                  О.В.Бурлака