Справа № 22ц-1391/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Купельського А.В.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1391 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 23.10.2007 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п. п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено належний їй, автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2319 грн. 60 коп. Відповідач добровільно відшкодувати заподіяну шкоду не бажає. З цих підстав позивач просила задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду в сумі 2319 грн. 60 коп., судові витрати в сумі 109 грн. 47 коп., та 500 грн. на правову допомогу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2550 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволення її клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, та не дав належної оцінки рахунку-фактурі ХМ-004261 від 2.11.2007 року про вартість ремонту автомобіля. Разом з тим, суд стягнув з неї, позивачки, 2550 грн. витрат на правову допомогу, але в матеріалах справи є копія квитанції до прибуткового касового ордеру ПП ОСОБА_2 на суму 2250 грн., а також відповідач не надав суду договору про правову допомогу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
_____________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г. Справа № 22ц-1391
Доповідач –Купельський А.В. Категорія № 34
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 23.10.2007 р. ОСОБА_3 внаслідок порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль позивача. Факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2007 р., згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної події і накладено стягнення.
За висновком спеціаліста - автотоварознавця № 299 від 29 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 заподіяно матеріальний збиток в розмірі 2319.60 коп., що складається з втрати товарного вартості на суму 1232 грн. 14 коп. та відновлювального ремонту на суму 1087 грн.46 грн.
У судовому засіданні позивач пояснила, що 23 жовтня 2007 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п. п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено належний їй автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1. 2 листопада 2007 року вона самостійно відремонтувала на автостанції «Холдинг ЮА»свій автомобіль. Квитанції про виконаний ремонт не отримувала, оскільки кошти передала безпосередньо майстру.
В підтвердження оплати ремонту автомобіля позивачка надала рахунок-фактури №ХМ-0004261 від 2 листопада.2007 року на 600 грн. виданий Хмельницьким філіалом ТОВ «Український автомобільний холдинг»за технічне обслуговування від її імені. Квитанції про оплату ремонту позивачка не надала.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2007 року він відремонтував на автостанції «Холдинг ЮА»автомобіль ОСОБА_1. Квитанції про виконаний ремонт він не отримував, оскільки кошти передав безпосередньо майстру. Власниця автомобіля розписку про відсутність матеріальних претензій надати відмовилась.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що в листопаді 2007 він працював на автостанції «Холдинг ЮА»та виконував ремонт автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, за що від ОСОБА_3 отримав 600 грн. які в подальшому в касу підприємства не передавав. Також свідок зазначив, що власниця автомобіля претензій до якості виконаного ремонту не мала, про що не заперечує і сама ОСОБА_1
До матеріалів справи було долучено довідку ТОВ «Український автомобільний холдинг»про те, що рахунок-фактура № ХМ-0004261 від 2 листопада 2007 року не оплачувався, ремонт автомобіля позивачки не проводився. Це ж в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_8 - заступник директора по сервісу Хмельницького філіалу ТОВ «Український автомобільний холдинг».
На час розгляду справи в суді автомобіль відремонтовано.
Інших доказів, в підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог про те, що вона оплатила ремонт автомобіля, вона не надала.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин суд правомірно відмовив позивачу в задоволені позову про стягнення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.
Між тим, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом положень ст. 1166 ЦК України при відшкодуванні завданої шкоди діє принцип повного відшкодування.
Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджено Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика) відновлювальний ремонт - ремонт з відновленням пошкоджених чи розкомплектованих складових ДТЗ, а величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості ДТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого ДТЗ. Згідно із п.8.5.1. Методики величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті. Таким чином, відшкодування лише витрат на ремонт автомобіля не відповідає принципу повного відшкодування шкоди, яка включає і вартість втраченого автомобілем товарного вигляду.
За таких обставин, рішення суду про відмова у стягненні на користь позивачки втрати товарної вартості є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
На користь ОСОБА_1 підлягають стягненню підтверджена, висновком спеціаліста - автотоварознавця № 299 від 29 жовтня 2007 року, вартість втраченого автомобілем товарного вигляду на суму 1232 грн. 14 коп., та відповідно до ст. 88 ЦПК України 442 грн. 23 коп. судових витрат пропорційно до розміру задоволеної частини позову, які складаються з 344 грн. судового збору, 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 500 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1232 грн. 14 коп. шкоди та 442 грн.23 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В.Купельський