26 вересня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від          30 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня             2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими та винятковими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2003 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від              15 жовтня 2004 року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про поділ спільного майна, посилаючись на те, що до участі в справі не було притягнуто її члена сім'ї - ОСОБА_3, на час розгляду справи не було відомо те, що спірна квартира була виділена в 1985 році на сім'ю із трьох осіб та в подальшому незаконно приватизована лише позивачем, крім того, суду не була відома та обставина, що вона за станом здоров'я не може проживати у будинку, що належить їй на праві власності, що також вплинуло на рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня             2006 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі ухвали і задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Конституції України.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходив із того, що відсутні підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ст.361 ЦПК України.

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про поділ спільного майна, за касаційною скаргою            ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін