18 вересня  2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

              Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Трейд К” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Трейд К” на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2003 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ “Вектор Трейд К” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2003 р. позов задоволено частково: розірвано укладений 22.11.2002 р. між сторонами договір купівлі-продажу  фотоапарату   SONY,  стягнуто  з  відповідача  на  користь ОСОБА_1 6548 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9.03.2004 р. рішення місцевого суду змінено, зменшено розмір моральної шкоди до 2000 грн., а в решті рішення залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ “Вектор Трейд К” посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, прийнявши від позивача протягом гарантійного строку товар неналежної якості, не замінив його на товар належної якості, не розірвав договір купівлі-продажу товару та не відшкодував заподіяні збитки, чим порушив права позивача, передбачені Законом України “Про захист прав споживачів”.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що визначений місцевим судом розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, виходячи з конкретних обставин справи, ступеню вини відповідача та характеру і тривалості заподіяних позивачеві моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні   чи відкинуті   ним,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Вектор Трейд К” відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2004 року та змінене нею рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :