ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2011 року Справа № 34/64-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність№ б/н від 10.01.11, представник;
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №19-3003 від 27.12.10, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №34/64-10
за заявою відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рим 2000”,
м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ
про стягнення 493 506, 08 грн,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” з позовом про стягнення боргу за договором №R-109249 від 28.09.2007 року у сумі 493 506,08 грн. (а. с. 2 –3, 8 т. 1)
23.03.2010 року позивач збільшив суму позовних вимог до 549 609, 05 грн. (а. с. 86-87-88 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” борг у сумі 341 175, 42 грн, інфляційні втрати у сумі 75 399, 77 грн, пеню у сумі 34 117, 54 грн, 3% річних у сумі 16 953, 19 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 4 677, 06 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 200, 83 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 105-107 т. 1)
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року рішення залишено без змін. (а. с. 180-181 т. 1)
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року. (а. с. 30 - 32 т. 2)
02.03.2011 року відкритим акціонерним товариством “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” подано до суду заяву на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року у даній справі строком на один рік, посилаючись на те, що відповідач немає можливості негайно сплатити борг через недостатність обігових коштів на банківських рахунках. Боржник в даний час веде перемову з банками про надання йому кредитної лінії для покриття заборгованості. (а. с. 42 - 43 т. 2)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” проти заяви про відстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що 14.02.2008 року боржником було підписано договір позики №1 з компанією “Інтерпайп Limited” згідно якого він отримав позику в період з 27.02.2008 року по 10.03.2011 року у сумі 89 350 000 доларів США та 8 950 000 євро, а всього договором передбачена позика на суму 200 000 000 доларів США, але, не зважаючи на наявність коштів, борг відповідачем погашено не було. (а. с. 54-55, 60-62 т. 2)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровського області від 29.03.2011 року (суддя Примак С. А.) заява відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” задоволена частково: відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року у справі № 34/64-10 на чотири місяці. (а. с. 65-66 т. 1)
12.04.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року. Скарга мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права; зокрема:
- за рік: з 23.03.2010 року по 29.03.2011 рік боржник не сплатив жодної гривні;
- на момент укладення договору курс долара складав 505 грн, а зараз - 796 грн, отже тільки від коливання курсу втрати позивача складають 57, 62%;
- за договором позики від 14.02.2008 року компанія “Інтерпайп Limited”, що є основним власником відповідача, зобов’язалась надати відповідачу грошові кошти у сумі 200 000 000 доларів США і за період з 27.02.2008 року по 10.03.2011 року йому в рахунок виконання вказаного договору було передано 89 350 000 доларів США та 8 950 000 грн;
- суд не вказав, чим підтверджується тяжкий фінансовий стан боржника і в чому заключається винятковість випадку, що потребує відстрочення виконання рішення;
- в матеріалах справи відсутні докази про відсутність грошових коштів на рахунках боржника;
- суд не прийняв до уваги, що згідно звіту про фінансові результати боржника його дохід за 2010 рік склав 1 289 974 000 грн, а приріст виробництва склав 24, 2 %, що в два рази перевищує приріст виробництва за 2010 рік у металургійному виробництві України.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” Танцюри А.О, який висловився в підтримку апеляційної скарги, доводи представника відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” Галати О.В, який висловився проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Задовольняючи заяву відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” про відстрочку виконання рішення по даній справі на чотири місяці, суд першої інстанції посилався на важкий фінансовий стан боржника, у зв’язку з чим негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан та діяльність підприємства взагалі.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що заявником на підтвердження доказів заяви про відстрочку виконання судового рішення були подані документи, а саме: баланс на 31.12.2010 року та звіт про фінансові результати за 2010 рік, згідно якого у підприємства в 2010 році відсутній чистий прибуток. (а. с. 46-49 т. 2)
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, вказаною нормою не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Проте, відповідачем не було подано банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, дійсно важкого фінансового стану, а дані копії фінансового звіту за 2010 рік, з якого вбачається відсутність чистого прибутку у відповідача у вказаний рік, самі по собі не свідчать про неможливість виконання відповідачами ухваленого судового рішення, а також не є доказами винятковості такого випадку, що може бути підставою для відстрочення судом його (рішення) виконання.
Зважаючи на вказані обставини, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі №34/64-10 скасувати.
У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року у даній справі відмовити
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік
Постанова складена та підписана 12.05.2011 року.