ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2011 року Справа № Б15/36-09-8
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 156 від 19.01.11;
від виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: ОСОБА_2, представник, довіреність № 0708/411 від 24.01.11;
інші учасники процесу у судове засідання не з’явилися, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк” в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в м. Дніпропетровську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № Б15/36-09
за завою Публічного акціонерного товариства ”Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю” Нікопольський завод тонкостінних труб” м. Нікополь
про визнання банкрутом
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. по справі № Б15/36-09 (суддя Калиниченко Л.М.) за завою Публічного акціонерного товариства ”Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю” Нікопольський завод тонкостінних труб” м. Нікополь про визнання банкрутом було визнано грошові вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю” Нікопольський завод тонкостінних труб” м. Нікополь: ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ 540 387,03грн.грн. , що відносяться до І черги задоволення, на суму 12 656,37грн. - до 6 черги ; ПАТ "КБ "Надра" м. Київ на суму 15 159 878,74грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 44 286,07грн. - до ІV черги ; ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", м.Дніпропетровськ на суму 1 200 659,18грн, що відносяться до І черги задоволення, на суму 272 419,48грн - до VІ черги; ПАТ "Сведбанк" м. Київ на суму 5 975 035,58грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 1 652 558,17грн - до VІ черги.; ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь на суму 1 227 910,00грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 24 081 456,11грн - до ІV черги., на суму 2 743 715,32грн.- VІ черги; ПАТ "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 517 171,28грн. - до ІV черги, на суму 60 916,83 -VІ черги; ТОВ "Юніс", м. Нікополь на суму 125,00грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 21 049,44грн. - до ІV черги; Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 19 064,84грн., що відносяться до ІІ черги задоволення; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі на суму 51 634,70грн., що відносяться до ІІ черги задоволення; Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь на суму 802 076,62, що відносяться до ІІ черги задоволення, на суму 198 730,55грн. - VІ черги, на суму 750,44грн. - ІV черги; Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь на суму 115 137,52грн., що відносяться до ІІI черги задоволення, на суму 359 115,36грн.-VІ черги;ікопольського міжрайонного центру зайнятості, м.Нікополь на суму 35 161,25грн., що відносяться до ІІI черги задоволення; ПП "Спецтрубекспорт", м.Дніпропетровськ на суму 3 110 493,15грн., що відноситься до - ІV черги; ПП "Укртрубосталь" м. Дніпропетровськ на суму 2 992 906,32грн., що відноситься до - ІV черги; ПП "Марстайл", м.Дніпропетровськ на суму 8 976 027,03грн, .що відноситься до - ІV черги; ТОВ "Зовніштрубпром", м.Київ на суму 7 654 955,25грн, що відноситься до - ІV черги. Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 77 826 402,63грн. (а.с.18-21, т.1 копій матеріалів справи).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. по цій справі в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.14-16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось –Публічне акціонерне товариство ”Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк” в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в м. Дніпропетровську , оскаржує ухвалу господарського суду в частині визнання частково грошових вимог ПАТ”Промінвестбанка” до боржника ТОВ”Нікопольський завод тонкостінних труб” на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, матеріалам, обставинам справи, зокрема, :
- господарським судом порушено вимоги ст.553 ЦК України, а також не взято до уваги,що основні скаржником мають грошові зобов”язання перед банком, отже, і боржник, як майновий поручитель має перед банком грошові зобов”язання;
- таким чином, висновок про те,що незадоволення частини вимог скаржника до боржника ґрунтується на договорах зобов”язання основного зобов”язання,а тому не є грошовими, не відповідає матеріалам, обставинам справи.
Присутній в судовому засіданні представник одного із кредиторів –Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності висловив позцію стосовно апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк” в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в м. Дніпропетровську на розсуд суду; правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України) зазначений кредитор не скористався.
Боржник, ініціюючий кредитор, учасники судового процесу, відзиви на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) не надали, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористались; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду з відміткою про розсилання –штамп канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вчинений згідно з з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75 неявка представників ініціюючого кредитора, боржника не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, представника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін , виходячи з наступних підстав.
13.02.2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі за заявою ВАТ”Кредит промбанк” в особі Дніпропетровської філії про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ”Нікопольський завод тонкостінних труб” м. Нікополь в порядку статей 7,11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів( а.с.1;т.1 копій матеріалів справи).
19.02.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі визначено розмір вимог Відкритого акціонерного товариства ”Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ ”Кредитпромбанк” м.Дніпропетровськ до боржника на суму 553043 грн. 40 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Татаринову Ю.В. ( а.с.5-6; т.1 копій матеріалів справи).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” від 12.03.09р. №44 (4544)( а.с.94; т.2 ксерокопію залучено до матеріалів справи).
31.03.2009р. з заявою про визнання грошових вимог до боржника до господарського суду Дніпропетровської області звернувся АК”ПІБ” в особі філії в м.Нікополі ( а.с.2-7; т.1 з грошовими вимогами).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. по справі № Б15/36-09 (суддя Калиниченко Л.М.) було визнано грошові вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю” Нікопольський завод тонкостінних труб” м. Нікополь: ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ 540 387,03грн.грн. , що відносяться до І черги задоволення, на суму 12 656,37грн. - до 6 черги ; ПАТ "КБ "Надра" м. Київ на суму 15 159 878,74грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 44 286,07грн. - до ІV черги ; ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", м.Дніпропетровськ на суму 1 200 659,18грн, що відносяться до І черги задоволення, на суму 272 419,48грн - до VІ черги; ПАТ "Сведбанк" м. Київ на суму 5 975 035,58грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 1 652 558,17грн - до VІ черги.; ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь на суму 1 227 910,00грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 24 081 456,11грн - до ІV черги., на суму 2 743 715,32грн.- VІ черги; ПАТ "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 517 171,28грн. - до ІV черги, на суму 60 916,83 -VІ черги; ТОВ "Юніс", м. Нікополь на суму 125,00грн., що відносяться до І черги задоволення, на суму 21 049,44грн. - до ІV черги; Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 19 064,84грн., що відносяться до ІІ черги задоволення; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі на суму 51 634,70грн., що відносяться до ІІ черги задоволення; Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь на суму 802 076,62, що відносяться до ІІ черги задоволення, на суму 198 730,55грн. - VІ черги, на суму 750,44грн. - ІV черги; Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь на суму 115 137,52грн., що відносяться до ІІI черги задоволення, на суму 359 115,36грн.-VІ черги;ікопольського міжрайонного центру зайнятості, м.Нікополь на суму 35 161,25грн., що відносяться до ІІI черги задоволення; ПП "Спецтрубекспорт", м.Дніпропетровськ на суму 3 110 493,15грн., що відноситься до - ІV черги; ПП "Укртрубосталь" м. Дніпропетровськ на суму 2 992 906,32грн., що відноситься до - ІV черги; ПП "Марстайл", м.Дніпропетровськ на суму 8 976 027,03грн, .що відноситься до - ІV черги; ТОВ "Зовніштрубпром", м.Київ на суму 7 654 955,25грн, що відноситься до - ІV черги. Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 77 826 402,63грн. (а.с.18-21, т.1 копій матеріалів справи). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження в частині суми грошових вимог АК”ПІБ” в особі філії у м.Нікополі.
Як свідчать надані матеріали справи, томів з грошовими вимогами цього кредитора, окремо, в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, грошові вимоги скаржника не було розглянуто судом та за результатами цього розгляду ухвала господарським судом Дніпропетровської області не приймалась.
Натомість, арбітражний керуючий розпорядником майна Татариновою Ю.В. було надано відповідь на заяву банку про визнання грошових вимог до боржника ( а.с.133-135; т.1 з грошовими вимогами), відповідно до якої вимоги банку було визнано розпорядником майна частково.
Як вбачається із матеріалів справи, грошові вимоги АК”ПІБ” до боржника в частині, що не було визнано господарським судом, обґрунтовуються наявністю кредитних договорів з 3-ми особами та договорів застави в забезпечення виконання зобов’язання виконання зобов’язань за кредитними договорами, а саме:
- кредитним договором №100-6г/07 від 24.05.2007р. про надання кредиту ТОВ”ТМСТ-Е” в сумі 3млн. грн.. строк повернення до 10.02.2008р. та договором застави обладнання № 261-128/07 від 11.07.2007р., укладених між банком та боржником в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ( а.с.12-25; т.2):
- кредитним договором № 128-62/07 від 11.07.2007р. про надання кредиту в сумі 3 млн. грн.. строком повернення до 10.07.2008р. ТОВ”ТМЕТ-Е” та договором застави обладнання від 11.07.2007р. № 261-128/07, укладеного між банком та боржником, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ( а.с.26-36; т.2);
- кредитним договором №121-62/07 від 10.07.2007р. про надання кредиту в сумі 3000000 грн. зі строком повернення 09.07.2008р. ПП ”ВАТ_Проект” та договором застави обладнання №258-121/07 від 03.08.2007р., укладеного між банком та боржником в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору ( а.с.37-45;т.2);
- кредитним договором №122-62/07 від 10.02.2007р. про надання кредиту в сумі 3млн. грн.. зі строком повернення 09.02.2008р. з ПП”ЕвронетЕВ” та договором застави обладнання №252/1-122/07 від 10.07.2007р., укладеним між банком та боржником в забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором ( а.с.46-51; т.2);
- кредитним договором № 119-62/07 від 10.07.2007р. про надання кредиту в сумі 3000000грн. ПП”Росток-С” зі строком повернення 09.07.2008р. та договором застави обладнання від 01.08.2007р. № 258-1119/07, укладеним між банком та боржником в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором ( а.с.52-58; т.2);
- кредитним договором № 86-62/07 від 21.05.2007р., укладеним з ПП. ”Дніпропетровський сталевий Дім” про надання кредиту 3млн.грн.. зі строком повернення 20.05.2008р. та договором застави товарів в обороті ( переробці) № 202-86/07 від 21.05.2007р., укладеному банком з боржником в забезпечення виконання зобов’язань за за вищенаведеним кредитним договором ( а.с.60-73; т.2);
- кредитним договором № 96-62/07 від 23.05.2007р., укладеним з ПП”Прогресс СП” про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в сумі що не може перевищувати 3000000грн., з датою остаточного повернення 22.05.2008р. та договором застави товарів в обороті ( переробці) №28-96/07 від 23.05.2007р., укладеним між банком та боржником в забезпечення виконання зобов’язань за вищенаведеним кредитним договором ( а.с.74-88;т.2).
Будь-які докази визнання недійсним, розірвання, внесення інших змін, в встановленому законом порядку, до договорів застави або кредитних договорів відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником або боржником судам обох інстанцій відповідно до ст.ст. 32,33,36 ГПК України.
Докази надання кредиту 3-м особам за наведеними кредитними договорами також відсутні в матеріалах справи, не надано скаржником ( кредитором) судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України.
Докази, підтверджуючі, що контрагентами за кредитними договорами не виконано в повному обсязі або частково зобов’язання по повному та своєчасному поверненню отриманих кредитних коштів, сплаті відсотків, пені, комісійних винагород тощо, згідно з наведеним розрахунком та в яких сумах відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржникам судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України при розгляді справи.
Будь-які судові рішення та докази неможливості виконання судових рішень, відповідно до яких стягнуто з “позичальників” суму боргу за кредитним договором також відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України.
Також відсутні будь-які докази неможливості виконання зазначених судових рішень ”позичальниками” за кредитними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами , які виникли до дні порушення у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до божника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Отже, матеріали справи свідчать , що кредитор - “ПІБ” в особі відділення у м.Нікополі своєчасно, в строк, регламентований ч.1 ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Статтею 572 ЦК України передбачено,що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов”язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).
Згідно зі статтею 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено,що у разі невиконання зобов”язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. Неустойки, відшкодування збитків. Завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону, банк, як кредитор повинен був довести відповідно до ст.33 ГПК України належними доказами ( ст.34 ГПК України): факт надання кредиту, факт неповернення або частково повернення кредитних коштів, факт неоплати повного або частково відсотків комісій тощо за кредитними договорами, факт набуття права звернення на предмет застави за вищенаведеними договорами застави.
Оскільки такі докази відповідно до ст.33 ГПК України не було надано скаржником судам обох інстанцій при розгляді справи, то висновок господарського суджу, викладений в оскаржуваній ухвалі господарського суду про те,що вимоги ПІБ до боржника визнаються частково, а решта вимог на суму 25901884 грн. 44 коп. відхилена ,є таким, що відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Щодо включення до реєстру вимог банку до боржника на суму 28053081 грн., то в цій частині зазначені вимоги підтверджуються матеріалами справи, кредитним договором, визнаються розпорядником майна, боржникомта не спростовуються жодним доказом в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк” в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в м. Дніпропетровську –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № Б15/36-09 –залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
повний текс постанови підписано 13.05.2011р.