КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011                                                                                           № 4/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Алданової  С.О.

          Тищенко  О.В.

при секретарі:           Кривошеї О.В.

За участю представників:

від ВДВС  - не з'явився;

від ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” – ОСОБА_1, довіреність №б/н від 09.02.2011;

від ПАТ „БМ Банк” – не з’явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2011

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ”

на дії Головного управління юстиції у місті Києві в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

справа № 4/36 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ”

про оскарження дій органу державної виконавчої служби

Суть ухвали і апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва  передано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ” (далі – ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ”) на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ”.

Скаржник просив визнати незаконними (протиправними) дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 4/36 та скасувати зазначену постанову, а також визнати незаконними (протиправними) дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві  Григорян О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2011 № 804/7 та скасувати зазначену постанову. Крім того, ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” просило визнати незаконними (протиправними) дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Штепи С.О. щодо винесення вимоги державного виконавця 28.01.2011 №804/7 та скасувати зазначену вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №4/36 у задоволенні скарги ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою та посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на порушення судом першої інстанції норм  матеріального та  процесуального права, ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №4/36.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 (колегія у складі: Смірнова Л.Г. – головуюча, Алданова С.О., Тищенко О.В.)  апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2011.

У судове засідання 11.04.2011 з’явився  представник ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ”.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Публічне акціонерне товариство „БМ Банк” були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання 11.04.2011 своїх представників.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов’язковою, а також у зв’язку з ненадходженням від Публічного акціонерного товариства „БМ Банк” та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Представник ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ”  у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольннития, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №4/36 скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представника позивача Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року у справі №4/36 позов Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор Капітал” 1827379,14 грн. заборгованості по сплаті  комісій  за  Договором  №2008-70/DC-LC-3 від 13.07.2008; 1489273,28 грн.  заборгованості  по сплаті комісій за Договором №2008-70/DC-LC-1 від 24.07.2008; 1303829,91 грн.  заборгованості  по  сплаті  комісій  за  Договором  №  2008-70/DC-LC-2   від 19.09.2008,  150371,93грн. пені згідно з п. 4.2. Договору №2008-70/DC-LC-3 від 23.07.2008; 122550,68 грн. пені згідно з п. 4.2. Договору №2008-70/DC-LC-1 від 24.07.2008; 96246,74 грн. пені згідно з п. 4.2. Договору №2008-70/DC-LC-2 від 19.09.2008, 21816,17 грн. за Договором №2008-70/DC-LC-3 від 23.07.2008; 17779,83 грн. за Договором №2008-70/DC-LC-1 від 24.07.2008; 14 053,14 грн. за Договором №2008-70/DC-LC-2 від 19.09.2008, 25322 грн. державного мита та 234 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення  суду 06.01.2011 було видано наказ.

20.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на майно боржника в межах суми заборгованості, а саме в межах 5068856,82 грн. та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 26.01.2011.

Відповідно до заяви стягувача про накладення арешту на кошти боржника, перелік яких надано в додатку від 27.01.2011, державним виконавцем, постановою від 28.01.2011 № 804/7, накладено арешт на рахунки боржника, відкриті в установах банків, копії якої рекомендованим поштовим відправленням направлено сторонам виконавчого провадження (отримано згідно зворотного поштового повідомлення 02.02.2011) та вручено банківським установам разом з платіжними вимогами про списання коштів.

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при винесенні вищезазначених постанов та вимоги державного виконавця №804/7 від 28.01.2011 ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами про їх скасування.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з судом першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до  частини першої статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем виконаний обов’язок встановлений статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 була направлена ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” на адресу: 03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, але згідно з  довідкою АА №359526 з ЄДРПОУ від 05.11.2011 адресою ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” є 01033, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Саксаганського, будинок 57, літ. „Б”.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина виключає те, що державний виконавець пересвідчився в тому, чи отримана  боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з приписами частини другої статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У зв’язку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження, ТОВ „ФАКТОР КАПІТАЛ” було позбавлене права добровільного виконання рішення.

Статтею 55 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Проте в оскаржуваних постановах державного виконавця не зазначено, з якою метою застосовано арешт.

Відповідно статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 та постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2011 № 804/7 винесені у повній відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи те, що дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2011 № 804/7 суперечать вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 та постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2011 № 804/7 підлягають скасуванню, то дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Штепи С.О. щодо винесення вимоги державного виконавця 28.01.2011 № 804/7 є також незаконними, оскільки спрямовані на виконання актів, що суперечать вимогам законності.

Київський апеляційний господарський суд припиняє  провадження у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ” на  дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києва в частині скасування вимоги державного виконавця № 804/7 від 28.01.2011, оскільки остання не є актом у розумінні статті 12 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ”  підлягає задоволенню частково.

Керуючись   ст. ст. 99, 101 – 106,  1212  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №4/36 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №4/36  скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ” на  дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

4. Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 незаконними.

5. Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2011 № 804/7 незаконними.

6. Визнати дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Штепи С.О. щодо винесення вимоги №804/7 від 28.01.2011 незаконними.

7. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження  від 20.01.2011, винесену державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві   у виконавчому провадженні №23798369.

8. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2011 №804/7, винесену державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві   у виконавчому провадженні №23798369.

6.  Припинити провадження у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКТОР КАПІТАЛ” на  дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в частині вимоги щодо скасування вимоги державного виконавця №804/7 від 28.01.2011.

7. Матеріали справи  №4/36 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Тищенко  О.В.

16.05.11 (відправлено)