АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією 35000 пачок цигарок «Дойна»з марками акцизного збору Республіка Молдова.
Вилучені цигарки знаходяться в ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі в м. Сторожинець по вул. Лопуляка, 8.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 23 лютого 2011 року о 18 год. 10 хв. на автошляху сполучення Чудей – Чуденець встановлено факт транспортування та зберігання тютюнових виробів виробництва Республіки Молдова без марок акцизного збору України встановленого зразка в кількості 35000 пачок на мікроавтобусі марки «Фольсваген Транспортер»2002 р.в. д/н НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та повернути вилучені в нього тютюнові вироби марки «Дойна»в кількості 35000 пачок, що знаходяться в ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі.
Вважає, що в його діях немає складу правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП і його безпідставно притягнуто до адміністративної
Справа № 33-53 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
Категорія: ст. 164-5 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
відповідальності. Згідно із зазначеною статтею вчинення правопорушення передбачається спеціальним суб’єктом, а саме «посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів». Зазначає, що він на сьогоднішній день безробітний і тому не може бути суб’єктом даного правопорушення.
Вказує, що тютюнові вироби були придбані ним для власних потреб, для особистого використання, а не з метою їх продажу. В зв’язку з чим, просить постанову Сторожинецького районного суду скасувати та повернути вилучені в нього тютюнові вироби марки «Дойна»в кількості 35000 пачок.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив скасувати постанову районного суду, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП встановлена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 09.03.2011 р.(а.с. 1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.03.2011 р., протоколом огляду місця події 23.02.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 21), протоколом явки з повинною (а.с. 16), копією довіреності на право керування т/з «Фольсваген Транспортер»2002 р.в. д/н НОМЕР_1 (а.с. 8) в якому було виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Дойна», та рядом інших документів, яким дана правильна юридична оцінка.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з приводу того, що він не є - спеціальним суб’єктом, а саме «посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів», спростовуються, оскільки диспозиція статті 164-5 ч.1 КУпАП звучить - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, крім того, суб’єктами правопорушення можуть бути - посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, саме зберігав та транспортував тютюнові вироби марки «Дойна»в кількості 35000 пачок виробництва Республіки Молдова без марок акцизного збору України встановленого зразка на мікроавтобусі марки «Фольсваген Транспортер»2002 р.в. д/н НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-5 ч.1 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи. Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська