Справа №  2-1181/11

Статзвіт №  4

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви  

19.04.2011року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1  до  Херсонської міської ради  третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації  про визнання права власності ,  -

в с т а н о в и в :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 06.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів щодо отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт, затвердження проектної документації на зведення нового гаражу, висновків відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду.

          Не підтверджено наявність спору між сторонами. В матеріалах справи відсутні докази звернення до органів виконавчої влади місцевого самоврядування до компетенції яких віднесено вирішення даного спору. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням органу, до компетенції якого віднесено вирішення питання про введення в експлуатацію об’єктів закінчених будівництвом.

Відповідно до ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, як визначено частиною другою пункту першого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої у установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з пунктом 29 зазначеного Порядку датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" забороняє експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Крім того з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер в зв’язку з чим ціна позову має відповідати вартості майна Відповідно п.«в»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач повинен сплатити державне мито у розмірі –1 % ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн .

Позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, що позивачем не було виконано.

  09.04.2011р.   ОСОБА_1 отримав  ухвалу про залишення позовної заяви без руху.  

Станом на 19.04.2011 року недоліки не усунуті, отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви  ОСОБА_1  до  Херсонської міської ради  третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя                                            Я.В.Войцеховська

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

19.04.2011 р.                     

            ОСОБА_1   

АДРЕСА_1  

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: ухвала  від 19.04.2011 р. на 1 арк.

               Матеріали справи на _____арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона                                                            Войцеховська Я.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

19.04.2011 р                     

            ОСОБА_1   

АДРЕСА_1  

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: ухвала  від 19.04.2011 р. на 1 арк.

               Матеріали справи на _____арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона                                                            Войцеховська Я.В.