Справа № 2-858/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19 січня 2011 року          Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа –Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві –Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.05.2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, 3 особа –Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка, починаючи з березня 2008 року, в спірній квартирі не проживає постійно, квартиру залишила добровільно, будь-яких витрат по оплаті квартири не несе, ніяких домовленостей між сторонами з питання користування приміщеннями квартири не існувало.

Оскільки відповідачка залишається бути зареєстрованою в спірній квартирі, тому позивачі просили задовольнити позов на підставі ст.71, 72 ЖК України.  

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали та просили його задовольнити; позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –в судове засідання не з»явились, своїми заявами просили справу розглядати за їхньої відсутності та задовольнити позовні вимоги (а.с.24-26); відповідачка ОСОБА_5 та/або її представник в судове засідання не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином; будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило; представник 3-ої особи –Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання також не з»явився, своєю заявою (а.с.21) просили справу розглядати у відсутність представника 3-ої особи.   

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його  представника ОСОБА_6 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

          Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира АДРЕСА_1 є власністю позивачів згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1998 року –в рівних частках (а.с.6); квартира є трикімнатною, житловою площею 43,8 кв. м, загальною площею 78,1 кв. м; зареєстровані в квартирі шість осіб –позивачі (співвласники), відповідачка ОСОБА_5 –з 06.10.1998 року, а також – малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61-62).

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року по 10.07.2008 року (а.с.60), від шлюбу вони мають спільну дитину –доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

          Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

          Ствердження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що відповідачка ОСОБА_5, 1979 року народження не проживає в спірній квартирі постійно з квітня 2008 року, що спірну квартиру вона залишила добровільно, будь-яких витрат по оплаті спірної квартири вона не несе, належного їй майна в спірній квартирі не має, підтверджуються також актами від 03.12.2009 року, 25.03.2010 року (а.с.9-10); копіями договорів оренди жилого приміщення –квартири АДРЕСА_2 на ім»я відповідачки ОСОБА_5 від 07.03.2008 року та від 08.09.2008 року, тощо (а.с.11-15).

          Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою судові не надано.

          Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, суд -  

ВИРІШИВ:        

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням –квартирою АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:                                                                                Парамонов М.Л.