АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «19»квітня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковська Г. А.
суддів Тарбинського В.Г.
Рулякова В.І.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хряцка Герцаївського району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, румун, з середньою технічною освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий:
- 23.02.2006 року Новоселицьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі;
- 17.06.2010 року Герцаївським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, 26 січня 2011 року строк відбуття покарання закінчився, -
засуджений за:
- ст. 185 ч.3 КК України –до 3-х років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 п.4 КК України за сукупністю злочинів повністю відбуту міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначену вироком Герцаївського районного суду, зараховано в строк відбуття покарання за новим вироком.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислено з 26 січня 2010 року.
Справа №11-218/2011 р. Головуючий у І інстанції: Дутка М.С.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, в ніч з 17 на 18 січня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна шляхом розбиття скла від вхідних дверей, проник в житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, і належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 грн.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на додаткове розслідування і призначити слідчого прокуратури. Посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про відвід складу суду, відмовив у задоволенні клопотання про виклик додаткових свідків та не виконав ст. 315 КПК України щодо огляду місця злочину. Вважає, що всі докази по справі сфальсифіковані, а отже його винність не доведена.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку районного суду без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог засудженого.
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна, повторно, доведений зібраними, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Злочинні дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки засудженим повторно вчинено крадіжку (в період непогашеної судимості за подібний злочин), він проник в житловий будинок потерпілого, звідки таємно викрав 3000 грн. Ці обставини підтверджені як показами потерпілого ОСОБА_3, так і свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім того, судом вірно зазначено, що невизнання вини в судовому засіданні засудженим ОСОБА_2 слід розцінити як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності, оскільки він сам будучи допитаним в якості підозрюваного 02.02.2010 року (а.с.33-34) розповів про вчинену крадіжку, а пізніше при відтворенні обстановки та обставин подій це підтвердив на місці (а.с.35-39).
Покарання обрано ОСОБА_2 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії - тяжких, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Взявши до уваги ці обставини, колегія суддів вважає, що районний суд призначив ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, судова колегія вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим. Підстав для скасування вироку суду першої інстанції не вбачає, а тому апеляція засудженого ОСОБА_2 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст. 185 ч.3 КК України - залишити без змін.
Головуючий: Г.А. Станковська
Судді: В.Г. Тарбинський
В.І. Руляков