Справа № 2а-29/2011 рік.       

П О С Т А Н О В А

               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                 

          01 березня 2011 року                            Бориславський міський суд

                                                                       Львівської  області

          в складі головуючого судді:                      Посисень Л.М.,                    

          при секретарях:                                    Собко О.Я.,  Гадубяк О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області, ІДПС Коломийського взводу ДПС Батовського Василя Михайловича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 130060, винесену 22.12.2010 року ІДПС Коломийського взводу ДПС Батовським Василем Михайловичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області та відповідач ІДПС Коломийського взводу ДПС Батовський В.М. в судове засідання не прибули.

          Позивач пояснив, що 22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області близько 18 год. 20 хв. ІДПС Коломийського взводу ДПС Батовський Василь Михайлович виніс постанову серії АТ № 130060, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн. за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною (незайнята).

Вважає винесену постанову протиправною та надуманою з наступних підстав.

22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1. Рухався він по крайній правій смузі. Коли перед ним рухався легковий автомобіль із швидкістю приблизно 30 км/год, він включив лівий поворот та здійснив його випередження. Не встигнув він зробити випередження та перестроїтись на крайню праву смугу дороги, як його одразу ж зупинив інспектор ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовський Василь Михайлович і почав видумувати в його діях різні правопорушення. Зрештою інспектор почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. На його неодноразові зауваження про те, що він нічого не порушував інспектор не звертав уваги та продовжував писати свої документи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі в односторонньому порядку. Йому не було надано навіть можливості записати в протоколі свої зауваження та докази. Копію протоколу йому інспектор не дав, незважаючи на те, що він просив надати йому копії всіх документів у справі. Всі його претензії лише викликали у інспектора ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовського Василя Михайловича насмішку над ним. Цей інспектор йому говорив, що він нічого не докаже і буде платити штраф.

З наведеного випливає, що інспектор ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовський Василь Михайлович надумав порушення та виніс неправомірну постанову, чим грубо порушив його права та статтю 268 КУпАП, якою йому надано право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Також статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, справу про адміністративне правопорушення необхідно було розглядати у його присутності.

Своїми діями інспектор ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовський Василь Михайлович позбавив його гарантованого права на захист;

Це може підтвердити ОСОБА_3, який увесь час перебував з ним в машині.

          В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили, що він порушив правила дорожнього руху. Установлене в постанові АТ № 130060 правопорушення повністю надумане інспектором ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовським Василем Михайловичем.

          Позов просить задоволити.

          Відповідачем УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області у письмовому запереченні на позов зазначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним.

          Факти наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є не що інше, як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

          При накладанні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

          У постанові про притягнення до адмінвідповідальності чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області позивач  рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1. Він як пасажир знаходився в автомобілі позивача. Рухався позивач по крайній правій смузі. Коли перед автомобілем позивача рухався легковий автомобіль із швидкістю приблизно 30 км/год., позивач включив лівий поворот та здійснив його випередження. Не встигнув позивач зробити випередження та перестроїтись на крайню праву смугу дороги, як його одразу ж зупинив інспектор ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовський Василь Михайлович і почав видумувати в діях позивача різні правопорушення. На пояснення позивача та на його пояснення інспектор не реагував.

Інспектор Батовський В.М. не надав  можливості позивачу записати в протоколі свої зауваження та докази. Копію протоколу та постанови позивачу інспектор не надав, незважаючи на те, що позивач просив надати йому копії всіх документів у справі. Всі претензії позивача лише викликали у інспектора ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовського Василя Михайловича насмішку над позивачем.

          Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

          Адміністративною справою № 39 ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області на водія ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КпАП України стверджено, що у справі є протокол серії АТ1 № 060497 про адміністративне правопорушення, складений 22.12.2010 року о 18 год. 30 хв. в с.Старі Кривотули Тисменецького району ІДПС Коломийського взводу ДПС, прапорщиком міліції Батовським В.М., стосовно позивача ОСОБА_1. Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_1 22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменецького району о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною (незайнята), чим порушив п. 11.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

А також в справі є копія постанови серії АТ № 130060 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменецького району ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщиком міліції Батовським В.М., який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив: що він 22.12.2010р. в с.Старі Кривотули Тисменецького району о 18 год. 25 хв., керуючи т/з ВАЗ –21099 н.з. НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною (незайнята). Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, частин п”ятої, шостої ст.258 та ст.283 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 гривень.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО,що 22.12.2010 року о 18 год. 30 хв. в с.Старі Кривотули Тисменецького району стосовно позивача ОСОБА_1 ІДПС Коломийського взводу ДПС, прапорщиком міліції Батовським В.М. складено протокол серії  АТ1 № 060497 про адміністративне правопорушення. Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_1 22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменецького району о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною (незайнята), чим порушив п. 11.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменецького району ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщик міліції Батовський В.М. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив: що він 22.12.2010р. в с.Старі Кривотули Тисменецького району о 18 год. 25 хв., керуючи т/з ВАЗ –21099 н.з. НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною (незайнята). Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, частин п”ятої, шостої ст.258 та ст.283 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 гривень.

Із пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 22.12.2010 року в с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області позивач рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1. Рухався він по крайній правій смузі. Коли перед ним рухався легковий автомобіль із швидкістю приблизно 30 км/год, він включив лівий поворот та здійснив його випередження. Не встигнувши зробити випередження та перестроїтись на крайню праву смугу дороги, його одразу ж зупинив інспектор ДАІ Коломийського взводу ДПС Батовський В.М.

Позивачу не було надано можливості надати пояснення в протоколі, копію протоколу позивачу вручено не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача в односторонньому порядку, чим грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, якою позивачу надано право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Також ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №060497 від 22.12.2010 року, в якому не міститься ні пояснення позивача, який притягувався до адміністративної відповідальності, ні пояснення свідка –очевидця ОСОБА_3 з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.

          Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у оскаржуваній постанові, є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні пояснення ОСОБА_1 та свідка –очевидця ОСОБА_3, які б підтверджували факт вчинення позивачем  правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачами не надано і такі відсутні,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  підлягають до задоволення.

          З врахуванням наведеного та

          Керуючись           ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України,  ст.ст.268, 276-280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,                    

                                                                 суд,-

                                                     П О С Т А Н О В И В:

          Позов задоволити.

          Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 130060, винесену 22.12.2010 року ІДПС Коломийського взводу ДПС Батовським Василем Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          С У Д Д Я: