Справа №2-1359/11

                                                           У Х В А Л А

26 березня  2011 року                                                                                       м.Харків          

          Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 24.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1  і банком.

          Посилався на те, що кредитна угода від 24.12.2007 року укладена між ОСОБА_2 і банком, а не ОСОБА_3, як це вказано в договорі іпотеки. При цьому, в момент вчинення правочину –договору іпотеки не додержано вимог, передбачених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

          Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

          Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

          В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав в позовній заяві обставини (підстави позову) та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

          З урахуванням наведеного, посилання позивача на ті обставини, що він бажає визнати договір іпотеки недійсним на підставі порушення ч.ч. ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, не ґрунтуються на доказах на підтвердження цих обставин.

          Із змісту позову і доданих до нього документів не вбачається, ким і коли укладено кредитну угоду на виконання якої було укладено договір іпотеки.

          Крім того, як видно із змісту договору, який оспорюється позивачем, майно, що перебуває в іпотеці знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

          Відповідно до вимог ст.114           ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

          З огляду на це, звернення позивача до Червонозаводського районного суду м.Харкова з відповідним позовом суперечить вимогам вказаної вище норми закону щодо виключної підсудності справи.

          Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК

України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні.

          Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -