5 вересня 2006 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу (надалі СВК) „Граніт” про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2004 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

У січні 2003 року ОСОБА_1 звернулась у суд в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  із позовом до СВК „Граніт” про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виплатив заробітну плату за виконану роботу. Тому просила суд стягнути  з відповідача на їх користь: 6 489 кг цукру, 252 л олії, 20 475 грн. - заборгованості по заробітній платі, 20 000 грн. -у відшкодування моральної шкоди, 1 190 грн. - транспортних витрат, 230 грн. - витрат з надання юридичної допомоги.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2004 року, позов задоволено частково. стягнуто з СВК „Граніт” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 722 кг цукру, 198 л олії, 197 грн. судових витрат, на користь держави 51 грн. державного мита. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 722 кг цукру, 198 л олії, 197 грн. судових витрат, на користь держави 51 грн. державного мита. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. просять скасувати рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2004 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 722 кг цукру, 198 л олії, 197 грн. судових витрат, на користь держави 51 грн. державного мита. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2004 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,-

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                   Є.Ф. Левченко

                                                                                                        Л.М. Лихута                     

                                                                                                        Л.І. Охрімчук