Справа №  2-а-997/11  р.

                                                       ПОСТАНОВА

                                                     Іменем України

          21.04.2011  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                               судді  Антонова  Н.В.

секретаря                                    Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Роти Державної постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Прапорщика міліції Чорного Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :  

Позивач звернулась у суд із вище зазначеним позовом. 

Позов обґрунтовував тим, що 13.12.2010 року відносно ньго була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за  ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до неї 13.12.2010 року о 15 год. 20 хв. по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав заліхнодорожний переїзд, який не має дорожних знаків та дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг руху з другого ряду, чим порушив правлила залізничних переїздів. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, адже якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів дозволяється лише в один ряд, однак по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ нанесена дорожня розмітка, яка дозволяє рух у два ряди.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з викладени х у ньому підстав.

Відповідач на розгляд справи  не з’явився, повідомлявся належним чином відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.  

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2010 року о 15 год. 20 хв. по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем «Шкода Октавія»д.н.з. НОМЕР_1 проїхав заліхнодорожний переїзд, який не має дорожних знаків та дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг руху з другого ряду, чим порушив правлила залізничних переїздів. На позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6-7).

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та винесено постановою. Окрім того факт порушення, як вбачається з адміністративного позову позивачем визнається, а саме пози вач вказує на те, що якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів дозволяється лише в один ряд, однак по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ нанесена дорожня розмітка, яка дозволяє рух у два ряди, проте майже вся проїзна частина дороги була вкрита снігом і відповідно дорожня розмітка через сніг не проглядалась та додав фотографії.

Таким чином, не зрозімілим є твердження позивача про наявність дорожньої розмітки по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ з посиланнями на те, що внаслідок дорожніх умов дорога була вкрита снігом, що унеможливлює наявність там дорожньої розмітки.

За таких підстав, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

 На виконання вказаних вимог відповідачем було вжито заходів до повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.  

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Керуючись ст.ст. 6, 17, 104 та 122 КАС України, суд -                        

п о  с т  а н о в и в:  

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Роти Державної постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Прапорщика міліції Чорного Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: