АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «26»квітня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковська Г. А.
суддів Колотило О.О.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньо-технічною освітою, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працююча у Чернівецькому міському Благодійному фонді «Нова сім’я», раніше не судима, -
засуджена:
- за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім належної їй частки в АДРЕСА_1;
- за ст. 317 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім належної їй частки в АДРЕСА_1.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім належної їй частки в АДРЕСА_1.
Справа № 11-226/2011 р. Головуючий в І інстанції:
Категорія ст.ст. 307 ч.2, Марчук В.Т.
317 ч.2 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислено з 22 лютого 2011 року, в строк відбуття покарання зараховано період утримання в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області з 29 вересня по 08 жовтня 2010 року.
Стягнуто з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 4659 грн. 48 коп..
Вирішено питання по речових доказах.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що в період часу з серпня по вересень 2010 року, умисно незаконно придбала, виготовила, зберігала з метою збуту та збувала особливо небезпечні психотропні речовини, обсяг яких заборонено, а також незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби і утримувала місце для незаконного виготовлення психотропних речовин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_2, утримуючи місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме АДРЕСА_1, приблизно в серпні місяці 2010 року з метою незаконного виготовлення психотропних речовин та подальшого їх незаконного збуту, придбала таблетки «Теофедрин ІС»та прекурсори, що містяться в розчиннику «Уайт-спіріт», які перенесла до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, де в домашніх умовах кустарним способом за допомогою завчасно заготовлених кавомолки та пляшок з полімерного матеріалу незаконно виготовила особливо небезпечну психотропну речовину з ефедрину –перветин, яку за місцем свого проживання зберігала з метою подальшого незаконного збуту.
26.08.2010 року близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, умисно незаконно збула ОСОБА_4 за 40 грн. одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - кустарно виготовлений препарат з ефедрину –перветин, вагою в перерахунку на суху речовину 0,018 грама.
18.09.2010 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, повторно, умисно незаконно збула ОСОБА_4 за 60 грн. одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - кустарно виготовлений препарат з ефедрину –перветин, вагою в перерахунку на суху речовину 0,04 грама.
28.09.2010 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані, викликаному вживанням психотропних речовин, знаходячись в АДРЕСА_1, повторно, умисно незаконно збула особі, матеріали якої виділено в окреме провадження, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - кустарно виготовлений препарат з ефедрину –перветин, вагою в перерахунку на суху речовину 0,031 грама.
28-29.09.2010 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 00 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - макова солома, вагою в перерахунку на суху речовину 122,32 грама, яку ОСОБА_2 зберігала з метою подальшого збуту.
Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено пляшки з полімерного матеріалу та кавомолку із залишками речовини білого кольору, яка містить в своєму складі фенобарбітал та ефедрин, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Також виявлено та вилучено 10 пачок з таблетками із написом «Теофедрин ІС», які в своєму складі містять фенобарбітал, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса фенобарбіталу та ефедрину в таблетках становить по 2,0 грама.
На вказаний вирок засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що вирок винесений без врахування вчиненого нею злочину, особи винної, ступеню її вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують покарання.
Стверджує, що обставини, які пом’якшують покарання, наведені у ст. 66 КК України, не є вичерпними і суд може врахувати і інші обставини, а саме: стан її здоров’я, те, що вона самостійно виховує та утримує двох дітей, одна з яких потребує лікування, як такі, що пом’якшують покарання.
У зв’язку з чим, просить вирок суду І інстанції змінити, застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м’яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила вирок суду першої інстанції змінити і призначити їй більш м’яке покарання, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, при обставинах наведених у вироку та утримувала місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і правильність якої не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції і не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду, які не оспорено в апеляції.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочини скоєні ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України відноситься до категорії - тяжких, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Що стосується міри покарання призначеної підсудній, то вона не відповідає тяжкості скоєних нею злочинів та її особі, внаслідок суворості.
У відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року ''Про практику призначення судами кримінального покарання'' вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, які пом'якшують покарання засудженої ОСОБА_2 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і тому призначив мінімальне покарання.
Разом з тим, недостатньо взявши до уваги, що ОСОБА_2 хворіє на мелому лівого яєчника (а.с. 269, 348), її старша дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 потребує лікування на очі (а.с.269), відношення засудженої до вчинених злочинів, її позитивні характеристики з місця проживання та роботи, що в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, кількість епізодів та загальну вагу збутих наркотичних засобів, призначив їй надто суворе покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, взявши до уваги ці обставини, колегія суддів вважає, що воно підлягає пом'якшенню, з застосуванням ст. 69 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372, 373 ч.1п.1 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 - задоволити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року щодо, засудженої за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України - змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженою:
- за ст. 307 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з
- конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім належної їй частки в АДРЕСА_1;
- за ст. 317 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім належної їй частки в АДРЕСА_1.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім належної їй частки в АДРЕСА_1.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді О.О. Колотило
В.І. Петлюк