П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

Дело №  4-103/11

11.04.2011г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.

при секретаре Скорик И.А.

с участием прокурора Клименко С.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного  прокурора от 3.03.2011 года о возбуждении уголовного дела  по ст.172 ч.1, 173 ч.1 УК Украины-

У С Т А Н О В И Л :

          ОСОБА_2 обратилась в Белгород-Днестровский горрайонный суд с  жалобой об отмене постановления заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора от 3.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.172 ч.1, 173 ч.3 УК Украины, мотивируя тем, что вышеуказанное  постановление возбуждено  при  отсутствии повода и оснований, не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального  законодательства, затрагивает ее права и интересы, поэтому просит удовлетворить ее жалобу.

          Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав  заявителя и ее представителя, которые просили удовлетворить жалобу, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд находит, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

Постановлением заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора от 3.03.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, 173 ч.1 УК Украины.

В постановлении указано, что  ОСОБА_2 будучи с 26.02.2003 года зарегистрированной  Овидиопольской  районной государственной  администрацией Одесской области, как физическое лицо-предприниматель, совершая  предпринимательскую деятельность на  базе отдыха «Ирина»в Солнечном микрорайоне п.Затока,   Белгород-Днестровского    района, в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, руководствуясь корыстным мотивом, грубо нарушая требования действующего  законодательства о труде Украины,  приняла на работу без  надлежащего оформления трудовых отношений и использовала наемный труд двух граждан –ОСОБА_3 и  ОСОБА_4, что  повлекло нарушение конституционных  прав указанных лиц на труд в части надлежащего оформления трудовых отношений и  обязательного  государственного социального страхования.

Диспозиция ст.172 ч.1 УК Украины предусматривает незаконное увольнение работника с работы из личных побуждений, а равно иное грубое нарушение законодательства о труде.

Под грубым нарушением  предполагается систематическое нарушение длительности рабочего времени,  непредоставления в течении  длительного времени отпуска, на который имеет право работник, непредоставление предусмотренных  компенсацией льгот, незаконное  наложение материальной ответственности. То есть, данная санкция распространяется в отношении работника, официально принятого на работу.

Как пояснила заявитель по данному  факту, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период  с октября 2009 года по февраль 2010 года на б/о «Ирина»не работали.

Таким образом, повод и основание для  возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по ст.172 ч.1 УК Украины по данному эпизоду не предусмотрены законом.

Диспозиция ст.173 ч.1 УК Украины усматривает грубое нарушение трудового соглашения должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, а  также отдельным гражданином или уполномоченным им лицом путем обмана или злоупотребления доверием либо принуждением  к выполнению работы, не обусловленной  соглашением.

Возбуждая уголовное преследование по ст.173 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 заместитель Белгород-Днестровского  межрайонного прокурора в  постановлении указал, что 1.03.2010 года ОСОБА_2 составила с физическим лицом ОСОБА_3  трудовой  договор на  выполнение работы охранника базы отдыха «Ирина», которым   был определен   режим работы работника с 8 часов до 18 часов, с перерывом с 13 до 15 часов,   выходными днями   определены вторник и   пятница, с оплатой   труда 869 гривен в месяц, чем  грубо нарушена соглашения о труде, безответственно отнеслась к гарантированным законодательством трудовых прав ОСОБА_3, путем обмана и  принуждения к  выполнению работы, не обусловленной соглашением, в период с 1.03.2010 по 30.06.2010 года  заставляла ОСОБА_3 работать круглосуточно в выходные и праздничные дни, без обеденного перерыва и выполнять работу уборщицы, разнорабочей, что  не было обусловлено договором.

По данному факту заявитель ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_3. выполняла только свою работу, часто с ее разрешения выезжала к родственникам в Молдову. База отдыха небольшая, состоит из деревянных домиков, принимать отдыхающих начала только в июле 2010 года, когда ОСОБА_3 там уже не работала, поэтому последней нечего было делать круглосуточно и в праздничные дни, выполнять другую работу, кроме работы, предусмотренной соглашением.

В вышеуказанном  постановлении отражено, что поводом  для возбуждения уголовного  дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, а основанием –достаточные данные, которые имеются в материалах проверки, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, 173 ч.1 УК Украины.

Однако, в постановлении отсутствует ссылка на конкретность повода и оснований, послуживших к возбуждению уголовного дела.

В материалах дела  имеются пояснения свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  которые слово в слово аналогичны, что дает основания суду сомневаться в их правдивости.

Кроме   этого, в ходе  доследственной  проверки  племянник ОСОБА_3 –ОСОБА_7 и его   друг ОСОБА_8   пояснили, что они с сентября 2009 года по  май 2010 года проживали в  п.Затока на даче своих  знакомых, почти каждый день ходили на базу отдыха «Ирина», где работали ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которая готовила им еду, где они питались.  Работали ОСОБА_3  и ОСОБА_4 круглосуточно, без выходных, днем и ночью.

При проверке заявления ОСОБА_3, прокуратурой не было установлено, кто является владельцем дачи, где якобы проживали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, кому в этот период передавалась дача для проживания, в связи с чем военнослужащий ОСОБА_7 длительное время проживал на даче, и с учетом полученных сведений сделать вывод о  достоверности показаний свидетелей, а не в защиту   родственницы ОСОБА_3

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достоверные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В ходе  судебного  разбирательства не  установлены данные, которые указывали  бы на наличие признаков преступлений в отношении ОСОБА_2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление заместителя Белгород-Днестровского  межрайонного прокурора от 3.03.2011 года следует отменить.

          Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_2 –удовлетворить.

Отменить постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора от 3.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.172 ч.1, 173 ч.1 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Белгород-Днестровского

горрайонного суда                                                            В.И. МАГАЛЮК