АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м.Чернівці
Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 вересня 2010 року, від 06 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 вересня 2010 року, від 06 грудня 2010 року, винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_3
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.352 МК України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, автомобіль «Ауді-100»державний номер НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави, стягнуто судові витрати.
Як вбачається із постанови суду громадянин Молдови ОСОБА_2 09 серпня 2010 року при слідуванні з України до Румунії через митний пункт «Вадул-Сірет»подав до митного контролю митну декларацію та сертифікат серійний номер НОМЕР_2 про реєстрацію легкового автомобіля Ауді-100 державний номер НОМЕР_1 1992 року випуску, виданий поліцією м.Дрокія (Молдова). Під час здійснення митного контролю та догляду даного автомобіля виникли підозри, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не є оригінальним. Згідно довідки НДЕКЦ Управління
Справа №33-7/2011р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.
Категорія ст. 352МК України Доповідач Струбіцька О.М.
МВС України в Чернівецькій області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає зразкам бланків, що перебувають у офіційному обігу.
Виходячи із цих обставин, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України.
Такі висновки суду не відповідають вимогам закону, тому з ними апеляційний суд не погоджується.
За змістом диспозиції ст.352 МК України для наявності складу правопорушення у діях особи за цією статтею, необхідно вчинити дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з подаванням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що місять неправдиві дані. Крім того, п.39. п.40 ст.1 МК України транспортний засіб, який використовується для перевезення пасажирів не вважається товаром.
Як вбачається із наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 він не переміщував автомобіль «Ауді-100»державний номер НОМЕР_1 1992 року випуску, як товар, а використовував його для поїздки в Румунію у приватних справах, що також підтверджується митною декларацією, згідно якої вказаний автомобіль зазначений як предмет, який підлягає обов'язковому декларуванню при перетині кордону, як транспортний засіб, що використовується для перевезення (а.с.4).
Районний суд не дав належної оцінки протоколу про порушення митних правил (а.с.1) , матеріалам справи та наявним у справі поясненням ОСОБА_2, із яких слідує, що у діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст.352 МК України.
В даному випадку посадова особа митниці не мала підстав для складання протоколу про порушення митних правил, а була зобов'язана повідомити правоохоронні органи для проведення відповідної перевірки, що фактично було зроблено заступником начальника Чернівецької обласної митниці С.В.Уретієм при надісланні повідомлення на ім'я начальника слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області про прийняття рішення щодо ОСОБА_2. за вих.№163/12-4501 від 08.09.2010 року.
Як вбачається із матеріалів справи, це повідомлення було в подальшому скеровано прокуратурі Глибоцького району Чернівецької області, результати проведеної перевірки у справі відсутні.
Відсутність прийнятого рішення прокуратурою Глибоцького району по даному питанню було проігноровано також районним судом при прийнятті постанови від 06 грудня 2010 року, незважаючи на те, що саме через відсутність цих документів, постановою від 15 вересня 2010 року суд направив справу про порушення митних правил за ст.352 МК України відносно ОСОБА_2 Чернівецькій обласній митниці для проведення додаткової перевірки мотивуючи таке рішення тим, що це необхідно для об'єктивного встановлення наявності або відсутності його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 МК України, для вирішення питання про кваліфікацію дій про притягнення до відповідальності чи звільнення від неї.
Наявні матеріали справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України, тому провадження по цій справі підлягає закриттю.
Вимога апеляційної скарги про скасування постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 вересня 2010 року не підлягає задоволенню, оскільки така вимога уже була предметом розгляду і апеляційним судом постановою від 30 листопада 2010 року прийнято рішення по даному питанню (а.с.69).
В порядку передбаченому ст.294 КУпАП апеляційний суд перевіряє законність притягнення до адміністративної відповідальності особи, приймає рішення по суті, суд не вбачає підстав звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_3, тому ця вимога апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_1 подано вчасно, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови він отримав 22 грудня 2010 року, з цього часу слід рахувати строк для подачі апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2010 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України в діях ОСОБА_2, провадження по даній справі закрити.
Решту вимог апеляційної скарги залишити без задоволення.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області О.М.СТРУБІЦЬКА