ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" червня 2006 р. | Справа № 15/311-НА |
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Приватного підприємства "Інтерконтакт" м. Кам'янець-Подільський
до Кам'янець-Подільської податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.09.04 р. №000359234/0
Головуючий суддя Муха М.Є.
Суддя Виноградова В.В.
Суддя Шпак
Представники сторін:
від позивача не з’явився
від відповідача Майстер П.М. –за довіреністю № 4985/10/10-017 від 21.03.2006р.
Дутка Р.П. –за довіреністю № 9483/10/10-017 від 02.06.2006р.
Буймістер Г.В. –за довіреністю № 16160/10/10-017 від 06.10.2005р.
Ухвалою господарського суду від 23.09.2004р. порушено провадження у справі.
Ухвалою від 25.10.2004р. провадження у справі зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Ухвалою суду від 30.03.2006р. провадження у справі поновлено та призначено по справі попереднє судове засідання.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 28.04.2006р. № 20, за заявою судді Мухи М.Є., призначено подальший розгляд даної справи у колегіальному складі суддів Мухи М.Є. (головуючий), Виноградової В.В. та Шпака В.О.
Ухвалою суду від 28.04.2006р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Суть спору
Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 28.04.2006р. не виконав. Листом заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки в дане судове засіданні по причині хвороби.
Як вбачається із позовної заяви просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення №0003592341/0 від 10.09.04р. Кам’янець-Подільської ОДПІ наголошуючи на необґрунтованості висновків викладених в акті перевірки. Звертає увагу суду на те, що перевіряючими в обґрунтування висновку про не включення до валових витрат суми коштів в 1-му півріччі 2004 року, зазначено, що відповідно до пункту 1.32 статті 1 та підпункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) при здійсненні продажу товарів, якщо такий продаж, пов'язаний з веденням господарської діяльності, платником податку до складу валових витрат не можуть бути віднесені витрати за збитковою операцією. Зазначає, що вказаний висновок зроблено без врахування вимог п.1.21, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст.42, 142 Господарського кодексу України. З аналізу даних норм, законодавець не виключає можливості від’ємного показника результатів господарської діяльності. При цьому наголошує, що випадки не віднесення до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв’язку із продажем товарів (робіт, послуг) або їх обмін за цінами, що нижчі за звичайні, у виключній формі визначені абзацом 2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно з яким не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податків, понесених у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов’язаним з таким платником податків особам. Повідомив, що в акті перевірки не наведено жодного факту реалізації товарів за цінами нижче звичайних пов’язаним особам.
Додатково наголошує, що оспорюване податкове повідомлення-рішення в частині застосування фінансових санкцій на підставі пп.17.1.6 п.17 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільови фондами” не відповідає вимогам чинного законодавства України. Оскільки згідно з вимогами п.п.17.1.3 та пп.17.1.6 п. 17 ст.17 названого Закону, положеннями Господарського кодексу України (ст.242) розмір штрафних санкцій не може перевищувати п’ятидесяти відсотків від суми недоплати.
Відповідач у відзиві на позов, його представники в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2002 року на суму 2966 грн., за І півріччя 2004 року на суму 10 185 917 грн.
Вказаний висновок перевіряючими зроблено з врахуванням п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.2 ст.3 Господарського кодексу України. У податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу (прибутку).
Наголошують, що позивачем протягом одного місяця проведено операції купівлі нафтопродуктів та операції щодо їх продажу за цінами нижчими за ціну придбання, що є підтвердженням того, що позивач не мав наміру використовувати придбаний товар у власній господарській діяльності та в порушення вимог п. 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно з яким господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальних формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, фактично здійснивши таким чином збиткову операцію та заниживши при цьому об'єкт оподаткування.
Враховуючи те, що придбаний товар не використовувався позивачем у власній господарській діяльності, то відповідно витрати на їх придбання не можуть бути віднесені позивачем до складу валових витрат.
У зв'язку з цим при здійсненні продажу товарів, якщо такий продаж, пов'язаний з веденням господарської діяльності, платником податку до складу валових витрат не можуть бути віднесені витрати за збитковою операцією за 1-й квартал 2004 року в сумі 41 764 382 грн.
В письмовій позиції від 15.04.2006р. з приводу висновку №11125 судово-бухгалтерської експертизи відповідач повідомив, що даний висновок зроблений не на основі даних бухгалтерського обліку, а шляхом суб’єктивного тлумачення норм законодавства України, що суперечить вимогам наказу Міністерства юстиції України від 14.07.1998р. № 11/40/5 „Про Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами” та п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”. У зв’язку з викладеним просить суд не враховувати даний висновок при вирішенні спору по суті.
Враховуючи подане клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, судове засідання по справі необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі № 15/311-НА відкласти на 15год. 00хв. 14 червня 2006р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.
Зобов’язати позивача привести позовні вимоги у відповідність до ч.3 ст.105 та ч.2 ст.162 КАС України, подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судово-бухгалтерської експертизи № 11125 від 16.03.2006р., довідку статистики про включення до ЄДРПО, копію установчих документів, декларації по податку на прибуток за І та ІІ квартали 2004р., докази на підтвердження придбання в березні 2004р. нафтопродуктів на загальну суму 155054159,10грн. та їх реалізацію на суму 103464609грн. 57коп.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.
Головуючий, суддя М.Є. Муха
Суддя В.В. Виноградова
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано 3 примірники:
1 –до матеріалів справи,
2 –позивачу,
3 –відповідачу.