22 вересня 2006 року                                                                                              м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської  області від 16 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про захист прав споживача.

Зазначав, що є споживачем послуг, які надає відповідач. 09 лютого 2004 року при перевірці електролічильника працівники відповідача склали акт НОМЕР_1 про порушення ним правил користування електричною енергією, а саме, про порушення пломб на електролічильнику. Його будинок був відключений від енергопостачання. На підставі акту йому нараховано до сплати 588,24 гривні.

Просив визнати акт про порушення правил користування електричною енергією від 09 лютого 2004 року  та розрахунок збитків за цим актом недійсними, зобов'язати відповідача відновити йому енергопостачання.

В березні 2004 року позивач збільшив свої позовні вимоги. Посилаючись на тривалу відсутність енергопостачання, що завдає йому моральних страждань та потягло додаткові витрати на придбання приладів освітлення, які періодично необхідно заряджати та заправляти, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної та матеріальної шкоди 5000 гривень.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня  2004 року позов задоволено частково, визнано незаконним акт НОМЕР_1 про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та розрахунок розміру відшкодування збитків на суму 588,24 гривні, відповідача зобов'язано відновити енергопостачання до будинку позивача, на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1025 гривень.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2004 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня  2004 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2004 року та залишити в силі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня  2004 року, посилаючись на неправильне застосування  апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

           Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської  області від 16 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.